ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28626/2026
№ 2-584/2026
31RS0016-01-2025-010741-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Вишневской В.Д., ЛИЦО_3 Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, учете в страховой стаж периодов работы и иной общественно полезной деятельности и установлении страховой пенсии
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2026 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения ЛИЦО_1 и её представителя ЛИЦО_2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, учете в страховой стаж периодов работы и иной общественно полезной деятельности и установлении страховой пенсии.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт принадлежности ЛИЦО_1 трудовой книжки серии БТ-1 №9831873, заполненной 6 июля 1981 г., возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязанность включить в страховой стаж ЛИЦО_1 периоды: с 6 июля 1981 г. по 30 июля 1981 г. – работа в детском саду № 8 треста «Промстрой-3» в должности воспитателя, с 1 сентября 1982 г. по 9 июня 1987 г. – обучение в Харьковском институте радиоэлектроники, включая период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 мая 1986 г. по 9 июня 1987 г., с 10 июня 1987 г. по 9 сентября 1987 г. – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с 10 сентября 1987 г. по 17 февраля 1997 г. – работа на Радиоприборном заводе г. Смела в должности инженера-конструктора, включая период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10 сентября 1987 г. по 26 ноября 1987 г., с 3 июля 2000 г. по 31 января 2001 г. – работа в ПИКФ «ПИК, ЛТДКо» в должности бухгалтера-кассира, с 23 января 2006 г. по 1 января 2012 г. – осуществление предпринимательской деятельности, признать право ЛИЦО_1 на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить истцу пенсию с 22 июля 2025 г.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2026 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2026 г. в части включения в страховой стаж ЛИЦО_1 периодов нахождения в отпусках по ухода за ребенком с 27 мая 1986 г. по 9 июня 1987 г., с 10 июня 1987 г. по 9 сентября 1987 г., с 10 сентября 1987 г. по 26 ноября 1987 г. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 22 июля 2025 г. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области от 31 июля 2025 г. истцу отказано в назначении пенсии ввиду недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа, при этом в страховой стаж включены только периоды с 16 мая 2023 г., периоды работы и иной деятельности, имевшие место до указанной даты и отраженные в трудовой книжке истца, не включены в страховой стаж, поскольку трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении в страховой стаж периодов работы и признании за истцом права на назначение пенсии судебные акты не обжалуются, они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов ухода за ребенком в страховой стаж истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что периоды ухода за ребенком подтверждены документально, подлежат зачету в страховой стаж истца как иные периоды, поименованные в статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по наиболее выгодному для истца варианту.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», норм Федерального закона от 13 декабря 2024 г. № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что периоды ухода за детьми до полутора лет до 1 января 1991 г. подлежат включению в страховой стаж при условии подтверждения гражданства Российской Федерации у ребенка, а также о том, что Федеральный закон от 13 декабря 2024 г. № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не предусматривает включение в страховой стаж иных периодов, подлежат отклонению, поскольку при переезде граждан Украины на постоянное место жительства в Российскую Федерацию их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий (получение вида на жительство, гражданства Российской Федерации) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации – для определения права на пенсию и исчисления её размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этого государства (бывшей союзной республики) за период до 1 января 1991 г.
Поскольку истец является гражданкой Российской Федерации, спорные периоды ухода за ребенком имели место до 1 января 1991 г., вывод суда о том, что они подлежат включению в страховой стаж обоснованы и соответствуют положениям пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.