ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26539/2026
УИД 50RS0031-01-2025-025304-08
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов
28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/2026 по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2026 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав объяснение истца ЛИЦО_1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР России по г. Москве и Московской области) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2026 г. исковые требования удовлетворены. На ОСФР России по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ЛИЦО_1 в период с 30 декабря 2011 г. по настоящее время, произвести доплату недоплаченной пенсии с 30 декабря 2011 г. по настоящее время. С ОСФР России по г. Москве и Московской области в пользу ЛИЦО_1 взысканы расходы за заключение специалиста в размере 28 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2026 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2026 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2026 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем трудовой пенсии по старости с 30 декабря 2011 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».
Решением Одинцовского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу № 2-2869/2022 истцу включен в стаж период работы подземным горным мастером в шахте №1 Артема уч. 4 Радиоуправление им. Кирова с 20 ноября 1979 г. по 8 сентября 1980 г., также суд возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии за период с 30 декабря 2011 г. по 1 апреля 2022 г.
Из материалов выплатного дела истца следует, что во исполнение решения суда от 26 мая 2022 г. ответчиком включен в стаж истца спорный период работы и произведен перерасчет пенсии, с учетом индексации за период с 30 декабря 2011 г. по 1 апреля 2022 г.
Таким образом, решение суда от 26 мая 2022 г. в части включения спорного периода стажа и обязанности произвести перерасчет пенсии исполнено ответчиком.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при перерасчете ответчиком неверно учтены коэффициенты, не учтены накопленные баллы, в подтверждение чего им представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для проведения пенсионным органом перерасчета пенсии ЛИЦО_1, поскольку не учтен период с 1 января 2011 г. по 30 декабря 2011 г. по Постановлению Правительства РФ № 238 от 27 марта 2012 г. в размере 1,1065, не учтены накопленные баллы (более 3), исчисленные из страховых взносов, которые были уплачены работодателем за период с 2015 г. по 2018 г., а также не в полном объеме учтена индексация.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что сославшись на заключение специалиста суд первой инстанции не проверил его обоснованность, не сопоставил расчеты с данными индивидуального лицевого счета истца (выпиской из ИЛС), не установил, какие именно коэффициенты и в каком порядке должны применяться, не произвел самостоятельного анализа расчета ответчика и не привел мотивов, по которым он отклоняется.
Суд апелляционной инстанции указал, что пенсионным органом применен наиболее выгодный для истца вариант оценки пенсионных прав, предусмотренный пунктом 3 статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для него варианту, доказательств неправильности произведенного расчета не представлено и оснований для перерасчета пенсии истца за какой-либо период не имеется.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца ЛИЦО_1 сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законности, состязательности и равноправия сторон, полноты, объективности и беспристрастности, диспозитивности, непосредственности исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств.
Несогласие истца в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.
Председательствующий
Судьи