ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26724/2026
УИД 48RS0002-01-2025-004481-44
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов
28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2026 по иску ЛИЦО_1 к МБОУ средняя школа № 45 г.Липецка о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Департамента образования администрации г.Липецка
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ЛИЦО_2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к МБОУ СШ № 45 г. Липецка о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от 29 августа 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ЛИЦО_1 ЛИЦО_1 восстановлена в должности учителя английского языка МБОУ СШ №45 г. Липецка с 30 августа 2025 г. С МБОУ СШ №45 г. Липецка в пользу ЛИЦО_1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 30 августа 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 68 025 рублей 81 копейка. С МБОУ СШ №45 г. Липецка в пользу ЛИЦО_1 взыскана невыплаченная ежегодная премия к профессиональному празднику День учителя 6 000 руб., премия по итогам года 15 697 руб., расходы, связанные с проездом в дни судебных заседаний 17 ноября, 3 декабря и 25 декабря 2025 г. в размере 460 руб., а всего 22 157 рублей. С МБОУ СШ №45 г. Липецка в пользу ЛИЦО_1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований ЛИЦО_1 о взыскании стимулирующих выплат с 1 января 2025 г. по 29 августа 2025 г., с 1 сентября 2025 г. по 1 января 2026 г.; вычета на детей, расходов за прохождение планового медицинского осмотра, почтовых расходов, оплаты проезда в банки, покупку принтера и бумаги – отказано. С МБОУ СШ №45 г. Липецка в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В кассационной жалобе Департамент образования администрации г. Липецка просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2026 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2019 г. между ЛИЦО_1 и МБОУ СШ № 45 г. Липецка заключен трудовой договор и с 12 марта 2019 г. она принята на работу к ответчику на должность учителя английского языка.
Как следует из сведений, установленных из приказа директора МБОУ СШ № 45 г. Липецка от 30 августа 2024 г. № утверждено расписание уроков, внеурочной деятельности, кружков и секций на 2024-2025 учебный год с которым ЛИЦО_1 была ознакомлена под роспись 30 августа 2024 г. Так, согласно выписке из приказа на четверг (7 августа 2025 г. приходился на четверг), рабочий день ЛИЦО_1 начинался в 08 час. 55 мин. и заканчивался 15 час. 30 мин.
Приказом МБОУ СШ № 45 № от 29 августа 2025 г. с ЛИЦО_1 расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Основание: акт от 7 августа 2025 г№, акт от 7 августа 2025 г. № докладная записка заместителя директора ФИО11 от 7 августа 2025 г., объяснительная учителя ЛИЦО_1 от 8 августа 2025 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЛИЦО_1 отсутствовала на рабочем месте 7 августа 2025 г. и совершила дисциплинарный проступок – прогул, обязанность известить о наличии уважительных причин – посещение поликлиники на время, необходимое для прохождения медицинских обследований и временных затрат на перемещение к месту работы руководство школы (директора или заместителя директора), ЛИЦО_1 не исполнила. Суд также отметил, что даже после того, как уважительные причины для опоздания на работу отпали, ЛИЦО_1 на работу не явилась, и не получила разрешение администрации школы не являться на работу.
Сочтя доказанным факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что до издания приказа об увольнении ЛИЦО_1, в отношении нее никакие дисциплинарные взыскания не применялись, а также учитывая, что тяжесть совершенного проступка (в том числе и тот факт, что отсутствие работника не повлияло на учебный процесс) не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа МБОУ СШ № 45 № № от 29 августа 2025 г. и восстановил ЛИЦО_1 на прежней работе в должности учителя английского языка МБОУ СШ № 45 с 30 августа 2025 г.
В связи с признанием незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2025 г. по 20 января 2026 г., а также невыплаченную ежегодную премию к профессиональному празднику День учителя 6 000 руб., премию по итогам года 15 697 руб., и судебные расходы.
Установив факт, нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы Департамента образования г.Липецка суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЛИЦО_1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, установив, что избранная в отношении истца крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и является несоразмерной проступку, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.
Так, судами правомерно указано на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены установленные обстоятельства совершения проступка, поведение работника, а также то, что отсутствие ЛИЦО_1 хоть и в рабочий день, но в период школьных каникул не повлияло на учебный процесс, не привело для работодателя к каким-либо негативным последствиям, не нарушило обычного хода деятельности ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЛИЦО_1 ранее допускались факты нарушений трудового распорядка и с ней проводились профилактические беседы, материалами дела не подтверждаются и судами таких обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы Департамента образования г.Липецка о том, что суд фактически подменяет полномочия работодателя, которому принадлежит право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия на работника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и мотивировать принятое решение, прямо предусмотрена законом и возложена на работодателя.
Приведенные Департаментом образования администрации г.Липецка в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения ЛИЦО_1 за прогул, поскольку данное нарушение является грубым, а также о том, что ЛИЦО_1 не соблюдает этические стандарты и это подрывает авторитет к педагогическому сообществу в целом, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, выводов судов не опровергают, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Утверждения кассационной жалобы ответчика в части того, что судами не дана оценка объяснениям и доводам ответчика, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами по делу о восстановлении на работе, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать факт законности увольнения истца на ответчика, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Липецка – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.
Председательствующий
Судьи