ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26732/2026
УИД 36RS0006-01-2025-011657-41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов
28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026 по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2026 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2026 г. исковые требования удовлетворены. На ОСФР по Воронежской области возложена обязанность включить в специальный стаж ЛИЦО_1 период работы с 16 декабря 1991 г. по 31 октября 1992 г. – в качестве мастера-строителя в Строительно-монтажном управлении 54 Стройтреста № 5. Признать за ЛИЦО_1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 мая 2025 г. На ОСФР по Воронежской области возложена обязанность назначить ЛИЦО_1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 16 мая 2025 г.
В кассационной жалобе ОСФР по Воронежской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2026 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 1991 г. истец на основании приказа с 16 декабря 1991 г. принят на постоянную работу мастером-строителем в СМУ №54 Стройтрест №5, а затем 1 ноября 1992 г. был переведен на должность прораба в указанной организации.
Согласно справке от 3 ноября 2003 г. №, уточняющей особый характер работы, истец с 16 декабря 1991 г. по 1 ноября 1992 г. работал мастером строительно-монтажных работ в строительно-монтажном управлении № 54 Стройтреста № 5 полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, данная работа предусмотрена Списком №2 разделом XXVII, позицией 22900006-23419.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в справке, уточняющей особый характер работы, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив позицию работодателя истца, подтверждающую факт работы истца в тяжелых условиях труда в течении полного рабочего дня в должности мастера строительно-монтажных работ, предусмотренной Списком № 2, пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ссылка в апелляционной жалобе на архивную справку с указанием должности мастера-строителя не может повлиять на выводы суда, поскольку эти сведения уточнены работодателем в уточняющей особый характер работы справке от 3 ноября 2003 г. №
Также суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что в трудовую книжку была внесена запись о наименовании должности «мастер-строитель», которая не предусмотрена Списком № 2, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для исключения спорного периода работы из подсчета специального стажа.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установив на основании совокупности представленных доказательств, в том числе на основании уточняющей справки работодателя, что характер работы истца в спорный период соответствовал характеру работы в должности мастера строительно-монтажных работ, включенной в Список №2 и полная занятость в указанный период подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж и признании права на досрочное назначение истцу страховой пенсии по старости.
В судебных постановлениях приведены мотивы, которыми руководствовался суд, выводы судов имеют подробное правовое и фактическое обоснование и в кассационной жалобе ответчиком не опровергнуты. Поскольку непосредственно справками работодателя подтверждается характер выполняемой истцом работы по должности, а также то, что в спорный период вся его деятельность осуществлялась постоянно в течение полного рабочего дня, суды пришли к обоснованному решению об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ОСФР по Воронежской области о том, что истец был принят на работу мастером-строителем, и работа в строительной организации сама по себе не является основанием для включения в льготный стаж, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы ОСФР по Воронежской области об отсутствии подтверждения льготного характера работы истца ввиду отсутствия в выписке из лицевого счета кода льготы не являются состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, подтверждающих соответствие занимаемой истцом должности и характера производственной деятельности по Списку № 2 в режиме полной занятости.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.
Председательствующий
Судьи