ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26720/2026
УИД 32RS0033-01-2025-000963-43
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов
28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-902/2025 по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к начальнику территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ ЛИЦО_4, начальнику Территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Брянск территориального отдела «Тверской» и филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации ЛИЦО_5, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Брянск территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, войсковой части 41495, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях,
по кассационной жалобе представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3
на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2026 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,
установила:
ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 обратились в суд с иском к начальнику территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ ФИО11., Начальнику Территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Брянск территориального отдела «Тверской» и филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Брянск территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, войсковой части 41495, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 г.) административные требования ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение начальника территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО13. № от 18 марта 2025 г. Суд возложил на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» обязанность повторно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 с момента увольнения ЛИЦО_1 с военной службы, то есть с 7 августа 1998 г. Суд возложил на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления ЛИЦО_1 и члену его семьи ЛИЦО_2 с учетом признания незаконным решения начальника территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО14 № от 18 марта 2025 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2026 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 г.) отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 г.) в части возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для принятия на учет и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2026 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 г.) полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2026 г., оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и в этой части жалоба оставляется без рассмотрения.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера № 5 февраля 1992 г., выданного 201 КЭЧ района г. Клина на состав семьи четыре человека - ЛИЦО_1, супруга ФИО15 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором в настоящее время зарегистрированы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 (дочь).
Военный городок п<данные изъяты> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, определенный в распоряжении Правительства Российской Федерации № 752-р от 1 июня 2000 г., и исключен из перечня распоряжением Правительства Российской Федерации № 1779-р от 11 октября 2011 г.
Приказом командующего № воздушной армии Верховного ГлавногоКомандования (Военно-транспортной авиации) от 10 июля 1998 г. старший прапорщик ЛИЦО_1 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по основанию, предусмотренному п.«а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Приказом командира войсковой части № № от 6 августа 1998 г. ЛИЦО_1, имеющий стаж военной службы 25 лет 07 месяцев, исключен из список личного состава войсковой части.
Согласно сообщению ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Западный отделение территориального отдела «Брянский» от 30 ноября 2022 г. истец и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в получении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, учетное дело отсутствует.
Решением начальника территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» Министерства обороны РФ ФИО16 от 18 марта 2025 г. истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец ЛИЦО_1 является военным пенсионером, жильем не обеспечен, проживает с семьей в служебном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеет, увольнение с военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, при этом, суд первой инстанции учитывал, что право истца на признание его нуждающимся в получении жилого помещения за счет средств Министерства обороны РФ в собственность бесплатно во время прохождения им военной службы не реализовано, и реализовать его в настоящее время другим путем, кроме судебного, не представляется возможным.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что до увольнения с военной службы либо при увольнении с нее, ЛИЦО_1 был поставлен на соответствующий учет, или обращался с необходимыми документами к командованию войсковой части либо в орган местного самоуправления по избранному месту жительства для постановки его на учет как нуждающегося в получении жилого помещения или для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт наличия нормативно закрепленного порядка признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях не свидетельствует о том, что истец в период прохождения военной службы мог быть отнесен к данной категории, доказательств того, что ЛИЦО_1 в 1998 г. либо ранее был признан нуждающимся в жилом помещении органами местного самоуправления либо в войсковой части по месту службы, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Препятствий для ЛИЦО_1 заявить о своем праве состоять нажилищном учете и подтвердить нуждаемость в предоставлении другогожилого помещения в период прохождения военной службы и на момент увольнения не выявлено.
Также, суд апелляционной инстанции отметил, что при увольнении 17 марта 1998 г. командиром взвода материального обеспечения войсковой части 10397 проведена беседа со старшим прапорщиком ЛИЦО_1 и указана обеспеченность жилплощадью - двухкомнатная квартира, площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. С листом беседы ЛИЦО_1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Суд апелляционной инстанции также указал, что уволившись с военной службы в 1998 г., ЛИЦО_1 статус военнослужащего утратил, обращение с заявлением о принятии на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении, имело место спустя более 26 лет после увольнения ЛИЦО_1 с военной службы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика об отказе в принятии истца с составом семьи 2 человека на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1768, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 о том, что ЛИЦО_1 не обеспечен жилой площадью для постоянного проживания, поскольку проживает в специализированном жилом фонде и обладает только ограниченным правом пользования жилым помещением, в связи с чем сохраняет право на признание его нуждающимся в жилом помещении и постановку на учет с последующим обеспечением жилым помещением либо предоставлением жилищной субсидии, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией.
Вопреки данным доводам, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что из приведенных нормативных положений следует, что граждане, уволенные с военной службы, независимо от даты увольнения с военной службы обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», если такие граждане уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии их нуждаемости в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с Правилами признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1768 и действовавших на момент обращения ЛИЦО_1 в 2025 г. за постановкой на учет) в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление (о принятии на учет нуждающихся) и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.
Установив, что ЛИЦО_1 заявления о постановке на учет во время службы и при увольнении не обращался, на учет не ставился, статус военнослужащего утратил в 1998 г., с заявлением о постановке на учет обратился спустя 26 лет после увольнения с военной службы, а также учитывая, что в период службы ему на состав семьи по ордеру предоставлено жилое помещение в <данные изъяты>, <адрес>, в котором он в настоящее время зарегистрирован вместе со своей дочерью ЛИЦО_2, и военный городок с 2011 г. уже не является закрытым, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.
Председательствующий
Судьи