ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27251/2026
УИД 31RS0020-01-2025-005623-66
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов
28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2025 по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального обеспечения Российской Федерации по Белгородской области о признании права на назначение пенсии,
по кассационной жалобе представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального обеспечения Российской Федерации по Белгородской области (далее -ОСФР по Белгородской области) о признании права на назначение пенсии.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с перечнями, утвержденными распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с. Преображенка Старооскольского городского округа Белгородской области находится в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
ЛИЦО_1 9 августа 2025 г. обратилась с заявлением в ОСФР по Белгородской области о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Из справки управления Роговатовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от 11 мая 2021 г. следует, что ЛИЦО_1 состояла на регистрационном учете и проживала по адресу: с. Преображенка Старооскольского городского округа Белгородской области, отнесенному к зоне с льготно-экономическим статусом (Зона 4), с 19 апреля 1974 г. по 15 октября 1993 г., с 14 августа 2000 г. по 7 августа 2015 г.
Согласно записи в трудовой книжке на имя ЛИЦО_1 последняя с 1 ноября 1993 г. по 31 декабря 2017 г. работала телеграфисткой на телефонно-телеграфной станции Старооскольской дистанции сигнализации и связи Юго-Восточной железной дороги, уволена по сокращению численности или штата работников организации.
Решением ОСФР по Белгородской области № от 15 августа 2025 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, ввиду совпадения периода регистрации по месту жительства с 14 августа 2000 г. по 7 августа 2015 г. с периодом работы ее за пределами этой зоны.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отметив, что истцом не представлено объяснений, документов относительно регулярных поездок в период с 14 августа 2000 г. по 7 августа 2015 г. из дома по месту регистрации (с. Преображенка) на работу (г. Старый Оскол), в частности вид используемого транспорта, расписание общественного транспорта в случае его использования для поездок; наличие водительского удостоверения у нее или членов семьи в случае использования личного транспорта, доказательства о наличии в собственности транспортного средства в спорный период, место работы супруга в случае использования частного транспортного средства, наличие детей и адреса учреждений образования, посещаемых детьми, медицинские карты с указанием адресов истца и членов её семьи и т.д. При этом показания свидетелей ФИО9. (жительница с. Преображенка) и ФИО10 (коллега истца) не подтверждали постоянное проживание истца в с.Преображенка Старооскольского городского округа в спорный период.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств постоянного проживания ЛИЦО_1 на территории с льготным социально-экономическим статусом в с.Преображенка Старооскольского городского округа в заявленный период.
Доводы кассационной жалобы представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 о том, что в спорный период ЛИЦО_1 постоянно жила в с.Преображенка, ухаживала за больной матерью, 4 месяца работала в органах местного самоуправления Роговатского сельского округа сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.
Председательствующий
Судьи