Дело № 8Г-27692/2026 [88-29559/2026]
УИД 77RS0021-02-2024-011216-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 28 сентября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1, поданной представителем по доверенности ЛИЦО_2, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2026 года и апелляционное Московского городского суда от 31 июля 2026 года,
по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ООО «ОнкоТаргет» о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-689/2025),
установил:
13 мая 2026 года ООО «ОнкоТаргет» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-689/2025 по иску ЛИЦО_1 к ООО «ОнкоТаргет» о взыскании денежных средств на срок до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 о признании сделки недействительной.
Заявитель указывает, что к производству в Тверском районном суде г. Москвы по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 о признании сделки недействительной ООО «ОнкоТаргет» и ЛИЦО_1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-689/2025 будет подлежать пересмотру.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31 июля 2026 года, удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением закона. Ссылается на то, что основаниями для предоставления отсрочки могут являться только обстоятельства, связанные с затруднительным материальным положением должника, однако на такие обстоятельства должник не ссылался. Кроме того, предоставлением отсрочки до рассмотрения другого гражданского дело между другими лицами влечет нарушение права истца на исполнение решения суда в разумные сроки.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не допущены при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «ОнкоТаргет» о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2025 года апелляционное производство по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ОнкоТаргет», представителя третьего лица ООО «Спектр» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года прекращено, ввиду отказа сторон от апелляционных жалоб.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года вступило в законную силу 14 октября 2025 года.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению.
ООО «ОнкоТаргет» частично исполнило решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, перечислив на депозит судебных приставов 4 мая 2026 года сумму долга в размере 214 706 797,06 руб. (платежное поручение № 1823 от 04.05.2026 г.).
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результаты рассмотрения дела по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 о признании сделки недействительной в Тверском районном суде г. Москвы, могут повлиять на исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, ввиду чего, счел заявление генерального директора ООО «ОнкоТаргет» ЛИЦО_5 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-689/2025 до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы, обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Обстоятельства, указанные ответчиком ООО «ОнкоТаргет» в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, признаны судом относящимся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на основании оценки всех обстоятельств дела, с чем суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2026 года и апелляционное Московского городского суда от 31 июля 2026 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.А. Карцевская
Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.