Дело № 88-26992/2026
Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2026-002088-24
Определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2026 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2026 года
город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепехиной Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления жилищно-строительного кооператива «Берег» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М- 1232/2026)
по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Берег» на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от
9 февраля 2026 года и определение Московского городского суда от
10 июля 2026 года,
установил:
Жилищно-строительный кооператив «Берег» (далее - ЖСК «Берег») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ФИО1 умер
26 февраля 2011 года, сведениями о наследниках, принявших наследство, истец не располагает, заявил ходатайство об истребовании наследственного дела и указал, что состав ответчиков будет уточнен после ознакомления с наследственным делом, в просительной части указал на солидарное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с наследников ФИО1
Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2026 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10 июля 2026 года, отказано в принятии искового заявления, разъяснено право на предъявление иска к наследникам, принявшим наследство.
Жилищно-строительный кооператив «Берег» подал кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, невозможность самостоятельно установить наследников ФИО1
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от
2 июля 1998 года № 20-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.), право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9).
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что иск предъявлен к умершему 26 февраля 2011 года ФИО1, то есть, к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Суд апелляционной инстанции признал определение законным и обоснованным.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции не учел, что несмотря на указание в качестве ответчика
ФИО1, истец просил взыскать задолженность с его наследников и просил суд истребовать наследственное дело для определения состава ответчиков, так как самостоятельно получить такие сведения истец лишен возможности.
Таким образом, иск фактически предъявлен к наследственному имуществу должника, при этом заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, подлежащее рассмотрению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому допущенный судом формальный подход, препятствующий заявителю доступу к правосудию, нельзя признать законным.
Суд апелляционной инстанции допущенные судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы недостатки не устранил.
На основании изложенного определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о возможности принятия искового заявления ЖКС «Берег» к производству суда.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2026 года и определение Московского городского суда от
10 июля 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья