I инстанция – ЛИЦО_1 УИД 77RS0033-02-2023-001695-35
II инстанция – ЛИЦО_2 Дело № 8Г-28121/2026 (88-25514/2026)
№ 2-4503/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «28» сентября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» о процессуальном правопреемстве,
по кассационной жалобе акционерного общества «Новко» на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 мая 2026 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» (далее по тексту – ООО «Ваше право») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 7 мая 2026 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе акционерное общество «Новко» (далее по тексту – АО «Новко») просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 2 августа 2024 года, исковые требования ЛИЦО_3 к АО «Новко» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2025 года решение изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 2 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2025 года оставлены без изменения.
26 января 2023 года между ЛИЦО_3 и ООО «Ваше право» заключен договор уступки прав будущего требования, согласно которому ЛИЦО_3 уступила ООО «Ваше право» право требования неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, возникшее у нее на основании договора купли-продажи №, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, которое возникнет у нее в будущем в отношении АО «Новко».
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, имеется договор уступки права требования, не оспоренный в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и при правильном соблюдении процессуального закона.
Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для правопреемства основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право цедента на уступаемое требование возникает из договора купли-продажи №/ХД от ДД.ММ.ГГГГ. А вступившим законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения, в пользу ФИО3 с АО «Новко» в связи с нарушением последним условий договора купи-продажи №/ХД от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новко» – без удовлетворения.
Судья О.А. Забелина