II инстанция – ЛИЦО_1
77RS0024-02-2026-005958-90
Дело № 88-27444/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Орматек» о признании незаконным отказа в удовлетворении требований о замене товара, обязании произвести обмен товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3354/2026),
по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением судьи Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.
ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.
Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу частной жалобы, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
Согласно пункту 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока совершения процессуального действия в случае, если соответствующее заявление было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата его подачи может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, не согласившейся с определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд подана частная жалоба, при этом апелляционным судом определено, что датой подачи данной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.
Второй кассационной суд общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, определившим момент подачи сданной в отделение почтовой связи частной жалобы ФИО1 отметкой на конверте ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку определение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР_1, который нанесен на почтовом конверте, указанное отправление было сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получено Симоновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Судья
Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ