60RS0002-01-2025-002381-30
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14891/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-134/2026 по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о перерасчёте страховой пенсии по инвалидностипо кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее также – пенсионный орган), просил признать незаконными действия ответчика по снижению размера страховой пенсии по инвалидности (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 1 июня 2025 г. и возложить на пенсионный орган обязанность восстановить размер страховой пенсии по инвалидности с 1 июня 2025 г. в размере 21 119 руб. 82 коп., из которых страховая пенсия в размере 1 990 руб. 42 коп., повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности с учётом надбавки на уход – 19 129 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с перерасчётом пенсии, произведённым по причине выявления трудового стажа в Эстонской Республике, с 1 июня 2025 г. размер страховой пенсии по инвалидностис учётом фиксированной выплаты и надбавки по уходу составил 11 871 руб. 33 коп., то есть снижение произошло на 43,8 процентов (до этого пенсия составляла 21 119 руб. 82 коп.). Размер пенсии истца стал меньше размера прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области, который на 2025 г. составляет 15 250 руб.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2026 г., исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены в полном объёме, снижение с 1 июня 2025 г. размера страховой пенсии по инвалидности ЛИЦО_1 признано незаконным,на ответчика возложена обязанность выплачивать с 1 июня 2025 г. ЛИЦО_1 страховую пенсию по инвалидности в размере, определённом до перерасчёта размера пенсии (уменьшения суммы).
В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2018 г. ЛИЦО_1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Великие Луки и Великолукскому району с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (вторая группа инвалидности). Одновременно было оформлено заявление о применении расчета стажа, оптимально учитывающего его права, без учета заработной платы с рукописной записью просьбы о назначении пенсии по представленным документам, поскольку трудовой книжки он не имеет. Заявления написаны на отпечатанных бланках, выданных в клиентской службе, в них отсутствуют сведения о том, что лицу, обращающемуся по вопросу назначения пенсии, следует сообщить об имеющемся трудовом стаже за пределами Российской Федерации.
С 24 мая 2018 г. ЛИЦО_1 назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
29 июля 2022 г. ЛИЦО_1 установлена первая группа инвалидности бессрочно.
При предоставлении в рамках заблаговременной работы по установлению пенсии по старости ЛИЦО_1 трудовой книжки пенсионным органом выявлено наличие у него периодов работы на территории Эстонской Республики.
Решением от 30 мая 2025 г. № 1501 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении ЛИЦО_1 пенсии, установлено наличие переплаты пенсии с даты назначения с 24 мая 2018 г. ввиду неприменения принципа пропорциональности по международному договору с Эстонской Республикой, ошибка устранена с 1 июня 2025 г.
Размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ЛИЦО_1 снижен с 21 119 руб. 82 коп. до 11 871 руб. 33 коп.
Прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Псковской области от 21 августа 2024 г. № 282, для пенсионеров с 1 января 2025 г. составлял 15 098 руб. Снижение произошлоза счёт применения пропорции по статье 6 Договора о сотрудничествев области пенсионного обеспечения, заключенным между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 г. № 1-ФЗ (вступивший в силу с 1 апреля 2012 г.) (далее – Договор), поскольку страховой стаж ЛИЦО_1 на территории Российской Федерации на дату назначения пенсии 24 мая 2018 г. составил 13 лет 1 месяц 17 дней, коэффициент (пропорция) по Договору: 158 ? 300 = 0,526666667.
В сообщении пенсионного органа от 14 августа 2025 г. № 20-11/3547л выражена позиция о том, что переплата пенсии произошла не по вине ЛИЦО_1
В назначении пенсии по эстонскому законодательству ЛИЦО_1 компетентным органом Эстонской Республики было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа, о чём информация поступила после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эстонской стороной признан стаж работы на территории Эстонии продолжительностью 11 месяцев 6 дней (с 27 июля 1997 г. по 1 февраля 1998 г., с 1 августа 1998 г. по 31 декабря 1998 г.). Сведений о разрешении компетентным органом Эстонской Республики вопроса о назначении пенсии по инвалидности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2, 3 статьи 2, частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьями 3, 5, 6 Договора, исходил из того, что применение к установленной ЛИЦО_1 пенсии пропорции по Договору соответствует Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и нормам Договора, однако, принимая во внимание, что более семи лет ЛИЦО_1 получал страховую пенсию по инвалидности в ошибочном размере, учитывая возраст ЛИЦО_1 (62 года на момент исправления ошибки), отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному установлению пенсии в завышенном размере, тот факт уменьшение размера пенсии на 43,8 процента существенно снижает уровень материального благополучия пенсионера, который при наличии инвалидности первой группы, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность с целью получения дополнительного дохода, пришёл к выводу, что право истца на пенсионное обеспечение должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, поэтому одностороннее изменение пенсионным органом размера его страховой пенсии по инвалидности в сторону уменьшения существенно нарушило пенсионные права истца и повлияло на его материальное положение.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 г., правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П.
Доводы кассационной жалобы о том, что в случае назначения ЛИЦО_1 пенсии по законодательству Эстонской Республики он будет получать пенсию в увеличенном размере на территории Российской Федерации и пенсию по законодательству иностранного государства, с которым заключен международный договор о пенсионном обеспечении, тождественные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и другие).
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Между тем реальность угрозы наступления неблагоприятных последствий постановленным по делу судебным актом в виде возможного получения истцом пенсионного обеспечения, которое не согласуется с условиями международного договора, не доказана. При этом судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путём ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.