47RSНОМЕР_1
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 8817031/2026
№ 21702/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Гринюк М.А.
судей Акуловой Е.В. и Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21702/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решений незаконными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2026 года
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гринюк М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконными и отменить решения пенсионного органа от 17 июля 2019 года № и от 25 июля 2022 года № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения Муниципального учреждения Медицинский центр «Всеволожский» (далее – МУ Медицинский центр «Всеволожский»), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указала, что с 1990 года осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и имеет необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости стаж такой деятельности, однако пенсионный орган необоснованно отказал ей в назначении пенсии, исключив из специального стажа спорный период работы со ссылкой на то, что Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета ЛИЦО_1 РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 (далее – Список № 464), не предусмотрено учреждение «медицинский центр», а пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 (далее – Правила № 1066), не предусмотрено структурное подразделение «стационар», а также не включив периоды нахождения на курсах повышения квалификации, на которые она направлялась работодателем с сохранением места работы и заработной платы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены: решения пенсионного органа от 17 июля 2019 года № 388 и от 25 июля 2022 года № признаны незаконными и отменены, на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400ФЗ) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения МУ Медицинский центр «Всеволожский» и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно назначить и выплачивать ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2026 года решение суда изменено в части даты назначения пенсии. На ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что с 1 августа 1990 года ФИО1 осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения МУ Медицинский центр «Всеволожский».
Согласно архивной справке от 20 августа 2018 года № 38, выданной ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», с ДД.ММ.ГГГГ Всеволожская центральная районная больница переименована во Всеволожское районное территориальное медицинское объединение, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в МУ Медицинский центр «Всеволожский». С ДД.ММ.ГГГГ МУ Медицинский центр «Всеволожский» переименовано в Муниципальное учреждение «Всеволожская центральная районная больница», впоследствии учреждение неоднократно переименовывалось.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации.
13 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400ФЗ. Решением пенсионного органа от 17 июля 2019 года № 388 в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, при этом из стажа исключен, в частности, период ее работы в МУ Медицинский центр «Всеволожский» со ссылкой на то, что учреждение «медицинский центр» Списком № 464 не предусмотрено, а структурное подразделение «стационар» не предусмотрено пунктом 1 Правил № 1066.
Решением пенсионного органа от 25 июля 2022 года №, принятым по повторному заявлению ФИО1 от 21 апреля 2022 года, в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей также отказано со ссылкой на то, что с учетом приложения 7 к Федеральному закону № 400ФЗ право на пенсию у нее на момент обращения не возникло.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из штатного расписания, содержащего наименование должности истца и структурного подразделения, в котором она работала, и архивной справки о периодах работы истца и переименованиях медицинского учреждения, пришел к выводу о том, что в спорный период истец осуществляла лечебную деятельность в учреждении здравоохранения в должности среднего медицинского персонала хирургического отделения стационара, в связи с чем период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы как один год и шесть месяцев). Признав подлежащими включению в специальный стаж в том же порядке периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, на которые она направлялась работодателем с сохранением места работы и средней заработной платы, и установив, что с учетом спорных периодов на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся требуемый стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, суд возложил на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с указанной даты.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Сославшись на пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400ФЗ, Список № 464, Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения МУ Медицинский центр «Всеволожский» в специальный стаж в льготном исчислении, указав, что Списком № 464 должность перевязочной медицинской сестры в хирургическом отделении не поименована.
Суд апелляционной инстанции также указал, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтены ответчиком, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в связи с работой истца на 0,75 ставки. Указав, что требуемый 30летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения выработан истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с учетом приложения 7 к Федеральному закону № 400ФЗ пришел к выводу о возникновении у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с учетом положений, предусмотренных приложением 7 к этому Федеральному закону.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 400ФЗ).
В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, для учета соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, применяется Список № 464.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 также установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком № 464, а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 названного постановления. Правила, утвержденные пунктом 1 названного постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ.
Списком № 464 право на пенсию за выслугу лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Пунктом 2 постановления ФИО2 от 6 сентября 1991 года № 464 было установлено, что среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих должностях и подразделениях засчитывается в выслугу за один год и шесть месяцев.
Из приведенных положений следует, что периоды лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 464, которым наименования должностей среднего медицинского персонала не определялись. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования о включении такого периода в специальный стаж являются отнесение учреждения, в котором работал истец, к лечебно-профилактическим учреждениям и отнесение занимаемой истцом должности к должностям врачей или среднего медицинского персонала, а для исчисления периода работы как один год и шесть месяцев – работа среднего медицинского персонала в отделении (палате) хирургического профиля стационара.
Приведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.
Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения МУ Медицинский центр «Всеволожский», суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанная должность не поименована в Списке № 464. Между тем Список № 464 перечня наименований должностей не содержит и предусматривает право на пенсию за выслугу лет для врачей и среднего медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений независимо от наименования должности, что приведено в самом апелляционном определении. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции не основан на содержании нормативного правового акта, подлежащего применению к спорному периоду.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, в которой указывалось на невозможность установить из штатного расписания и архивной справки, относилось ли МУ Медицинский центр «Всеволожский» к учреждениям здравоохранения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ указанные доказательства не исследовал и не оценил, мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на этих доказательствах, в апелляционном определении не приведены. Обстоятельства, касающиеся характера деятельности МУ Медицинский центр «Всеволожский», в том числе того, являлось ли оно лечебно-профилактическим учреждением, созданным в результате реорганизации районного территориального медицинского объединения, ранее являвшегося центральной районной больницей, и переименованным в центральную районную больницу, имелось ли в его структуре хирургическое отделение стационара, в котором работала истец, судом апелляционной инстанции не устанавливались.
Не дано судом апелляционной инстанции и оценки тому, что основанием для исключения спорного периода из специального стажа в решении пенсионного органа от 17 июля 2019 года № 388 указано отсутствие в Списке № 464 учреждения «медицинский центр» и отсутствие в пункте 1 Правил № 1066 структурного подразделения «стационар», тогда как Список № 464 перечня наименований учреждений не содержит, а Правила № 1066 в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 применяются к периодам работы до ДД.ММ.ГГГГ лишь по желанию гражданина.
Кроме того, согласившись с доводом ответчика об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж в льготном исчислении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить этот период в специальный стаж в целом, не приведя мотивов, по которым спорный период не подлежит включению в такой стаж и в календарном исчислении.
Помимо этого, в апелляционном определении не приведен расчет специального стажа истца, из которого можно было бы установить, какие периоды учтены судом апелляционной инстанции при определении даты выработки истцом 30летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и даты возникновения у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что не позволяет проверить законность выводов суда в этой части.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.