ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22843/2026
2-271/2021(в суде первой инстанции)
УИД 91RS0004-01-2020-002158-29
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 сентября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен28 сентября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2026 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств,
у с т а н о в и л:
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
06 ноября 2025 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2025 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы. Заявитель указывала на отсутствие желания и намерения нового наследника ЛИЦО_2 осуществить регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном, что, по мнению заявителя, подтверждается оставленной без ответа претензией, направленной в адрес ЛИЦО_2 29 июля 2025 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра состоявшегося решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель просила привлечь к участию в деле в качестве процессуального правопреемника ФИО1 – ЛИЦО_2
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о пересмотре судебного акта отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2026 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, заявитель ссылается на наличие сведений о смерти ФИО1 и на необходимость осуществления процессуального правопреемства его наследником ЛИЦО_2
Кроме того, заявитель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов наследственного дела и об отложении судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о наличии оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_1, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся, в силу частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, ввиду того, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы заявленных обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2025 года, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не указывают на наличие существовавших на момент рассмотрения дела существенных фактов, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, само по себе наступление после рассмотрения дела иных юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением либо неисполнением обязательств сторон, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что отказ в пересмотре судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает ЛИЦО_1 права на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями при наличии, по мнению заявителя, новых материально-правовых оснований для защиты нарушенного права.
Из содержания как заявления о пересмотре судебного акта, так и доводов жалобы усматривается, что заявитель ссылается именно на последующие обстоятельства, возникшие после принятия судебных актов по делу, а именно, на предполагаемое неисполнение соглашения об отступном и связанные с этим правовые последствия. Указанные обстоятельства могут являться предметом самостоятельной судебной оценки в рамках нового искового производства, однако не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, обжалуемое определение суда не лишает заявителя возможности реализовать право на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права с учетом обстоятельств, на которые она ссылается как на возникшие после рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию заявителя и ошибочно указал на несогласие с ранее принятыми судебными актами, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку независимо от формулировки мотивов обращения заявителем фактически ставится вопрос о переоценке последствий ранее установленных судом правоотношений, что выходит за пределы процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции ранее предусмотрел возможность обращения к первоначальному обязательству в случае неисполнения соглашения об отступном, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта. Указанные обстоятельства, напротив, подтверждают возможность защиты права в ином процессуальном порядке путем предъявления самостоятельных требований, а не посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения заявления без процессуальной замены умершего ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не разрешение спора по существу материально-правовых требований. При этом, отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта не повлек разрешения вопроса о правах и обязанностях предполагаемого правопреемника.
Само по себе отсутствие процессуальной замены на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд был обязан произвести процессуальное правопреемство по ходатайству истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о правопреемстве разрешается судом при наличии достаточных данных, подтверждающих переход прав и обязанностей, а также с учетом характера рассматриваемого процессуального вопроса.
Ссылки заявителя на нерассмотрение ходатайства об истребовании наследственного дела также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, поскольку истребование указанных материалов не имело правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании и необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, заявитель была извещена о времени и месте судебного заседания, а само по себе удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к полномочиям суда и разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом доказательств того, что рассмотрение заявления в отсутствие заявителя и ее представителя повлекло невозможность представить существенные доводы либо доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии определения суда не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и подлежат оценке лишь применительно к вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определения судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям закона, постановлены с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Подцепилова