ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22591/2026
2-1716/2026(в суде первой инстанции)
УИД 30RS0003-01-2026-001229-28
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 сентября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» на определение Астраханского областного суда от 23 июня 2026 года о возвращении апелляционной жалобы
по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2026 года исковые требования ЛИЦО_1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
На указанное решение суда акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» подана апелляционная жалоба.
Определением Астраханского областного суда от 08 июня 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков.
22 июня 2026 года в адрес Астраханского областного суда от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий доверенности, диплома и платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, 22 июня 2026 года государственными служащими Астраханского областного суда составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, а именно: копии почтового реестра и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы сторонам.
Определением Астраханского областного суда от 23 июня 2026 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Астраханского областного суда от 23 июня 2026 года, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены в полном объеме в установленный судом срок.
Заявитель отмечает, что документы об отправке копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, были представлены представителем ответчика, однако суд необоснованно указал на их отсутствие. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена в его адрес не в полном объеме, а именно: отсутствовал акт, послуживший основанием для возврата, в связи с чем сторона была лишена возможности определить основания возврата жалобы.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и нарушают его право на апелляционное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, вопроса содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью второй статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами, и предусматривает наступление правовых последствий при их неисполнении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему лицу в случае, если при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» без движения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Впоследствии, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы и указанные в определении от 8 июня 2026 года, не были устранены заявителем в полном объеме, поскольку согласно акту от 22 июня 2026 года в почтовом отправлении отсутствовали копия почтового реестра и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы сторонам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены в полном объеме, поскольку документы об отправке были представлены представителем, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
Как усматривается из акта государственных служащих Астраханского областного суда от 22 июня 2026 года, при вскрытии почтового отправления были обнаружены не все документы, указанные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе. В частности, отсутствовали копия почтового реестра и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от 23 июня 2026 года была направлена заявителю, и он имел возможность ознакомиться с ее содержанием. При этом, сам по себе факт направления копии определения без приложения какого-либо акта не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на существо принятого решения и не нарушает право заявителя на обжалование.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Астраханского областного суда от 23 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Подцепилова