ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22410/2026
13-632/2025 (2-3621/2021)(в суде первой инстанции)
УИД 91RS0019-01-2021-005219-58
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 сентября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2026 года
по заявлению ЛИЦО_1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу по иску № 13-632/2025 (2-3621/2021),
у с т а н о в и л:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок отказано.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года заявление представителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 28 декабря 2021 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2026 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года отменено, в удовлетворении заявления представителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2026 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что на момент вынесения решения от 28 декабря 2021 года истцу не было и не могло быть известно о существовании правопритязаний на спорный земельный участок со стороны третьих лиц – ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, а также о наличии кадастрового номера №, который пересекается с границами испрашиваемого участка.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны ни истцу, ни суду на момент принятия решения, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года по делу № 2-498/2025 по иску ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования установлено, что ФИО1 и, соответственно, его наследники ЛИЦО_3 и ЛИЦО_5 правообладателями (собственниками) земельного участка не являются. Данным судебным актом также установлено, что на основании заявления ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> изъят у последнего на основании решения 20 сессии 5 созыва Мазанского сельского совета Симферопольского района от 15 апреля 2009 года, а впоследствии решением от 15 апреля 2009 года ЛИЦО_6 разрешено выполнение технической документации по землеустройству в части составления документов для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства жилого дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие сведений о предполагаемом правообладателе земельного участка с кадастровым номером № и его участие в судебном заседании при рассмотрении дела в 2021 году, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки факту пересечения границ земельных участков и наличию кадастрового номера №, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет и наличие пересечения границ не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные сведения могли быть получены заявителем при должной осмотрительности в период рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, а также способом преодоления вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении иска ЛИЦО_1 было отказано.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Подцепилова