ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 88-8769/2026
УИД № 06RS0002-01-2025-002459-79
№ 2-2493/2025
в суде первой инстанции
28 сентября 2026 г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Усмановой Г.Ф.,
судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о восстановлении пенсионных прав,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 по доверенности от 28 июля 2025 г. ЛИЦО_2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ОСФР по Волгоградской области от 10 июня 2025 г. № 352672 размер её пенсии, составлявшей 23382 руб. 44 коп., с 1 июля 2025 г. снижен до 12338 руб. 99 коп. Указывает, что данное решение пенсионного органа является незаконным и необоснованным, поскольку при назначении пенсии ею представлены все необходимые документы, в частности отображающие сведения о заработной плате, при этом пенсионным органом доказательства, опровергающие их достоверность, не представлены. С учетом изложенного просила признать незаконным решение и действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, выразившиеся в уменьшении размера ее пенсии, обязать ответчиков возобновить выплату пенсии в прежнем размере со дня уменьшения и выплатить задолженность, образовавшуюся по день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2026 г. решение Малгобекского городского суда от 10 октября 2025 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено:
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о снижении размера страховой пенсии по старости ЛИЦО_1.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия возобновить с 1 июля 2025 г. ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплату страховой пенсии по старости в прежнем размере со дня её уменьшения и выплатить ей образовавшуюся по день исполнения решения суда задолженность.
Взыскать в солидарном порядке с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия в пользу ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении в отменённой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЛИЦО_1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 10 июня 2025 г. № 352672 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии усматривается, что в программно-техническом комплексе «Клиентская служба» отсутствуют справки о заработной плате истца с 1979 года по 1983 год, с 1993 года по 1998 год, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные о заработной плате отсутствуют, в связи с чем расчет пенсии произведен без учета заработной платы.
Согласно возражениям ОСФР по Волгоградской области размер страховой пенсии ЛИЦО_1 пересчитан в сторону уменьшения с 1 июля 2025 г. Справка о заработной плате от 30 декабря 1999 г. № 125, выданная Грозненским ССМУ трест «Кавказгазспецстрой» за период с 1993 года по 1998 год не может принята к рассмотрению, так как выдана на имя ЛИЦО_1, не указана дата рождения, нет сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Справка от 28 декабря 1992 г. № 68, выданная ЛИЦО_3 управлением «Сунжанефть» за период с 1979 года по 1983 год также не может быть принята к рассмотрению, так как нет даты рождения и нет основания ее выдачи.
Представленное суду пенсионное дело истца ЛИЦО_1 содержит все необходимые сведения (документы) о ее страховом стаже, включающем в себя периоды работы с 1 ноября 1972 г. по 31 декабря 1992 г., с 11 января 1993 г. по 20 декабря 1999 г., данные о результатах расчета ее заработка за период с января 1979 года по декабрь 1998 года.
Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, и принимая указанное определение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что при подаче истцом заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении, перерасчете страховой пенсии по старости ею представлены все необходимые документы, при приеме которых ответчик в силу возложенных на него обязанностей проверял правильность оформления заявления, приложенных к нему документов и соответствие изложенных в них сведений, в том числе в части, касающейся заработной платы; доказательств, подтверждающих обоснованность решения о перерасчете размера пенсии, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны истца, приведших к неправомерному назначению пенсии в ранее установленном размере не представлено.
Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя исходя из категории спора и объема оказанных услуг, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2026 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2026 г.