Апелляционное постановление № 22К-6179/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22К-6179/2018
Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное
Судья гр. [обезличено] №22К-6179/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда гр. [обезличено],
при секретаре гр. [обезличено],
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области гр. [обезличено],
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2018 года о возращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что в декабре 2009 г. следственным отделом по расследованию преступлений ОМ №8 УВД по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело №2009530259 по факту кражи имущества из ее квартиры в особо крупном размере. После этого о ходе расследования уголовного дела она не извещалась, не допрашивалась, каких-либо постановлений не получала, изъятый экспертом в ходе осмотра замок возращен ей не был. В связи с изложенным заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) следователя, эксперта, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие постановления, вынесенные по уголовному делу.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2018 г. жалоба возращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что поданная ею в суд жалоба содержит все известные ей сведения, которые достаточны для рассмотрения ее жалобы.
Изучив представленный материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении указал, что заявителем не указаны конкретные лица, должности и постановления, которые ею обжалуются. При этом, из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявителем обжалуется бездействие органа предварительного следствия, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества из ее квартиры, в частности не проведении ее допроса, а так же не извещение ее о принятии каких-либо процессуальных решений по уголовному делу. Номер уголовного дела и орган предварительного следствия, которым было возбуждено уголовное дело, в жалобе ФИО1 указаны.
При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону о возращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признанно законным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2018 года о возращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения, отменить, жалобу ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья
Суд:
Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)
Судьи дела:
Сорокин Александр Михайлович (судья) (подробнее)