УИД 36RS0006-01-2026-002406-68
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-2060/2026
88а-28915/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] Шерали Убайдулло-угли на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] Шерали Убайдулло-угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области) от 20 января 2026 года № 507/21/36 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что 2 июля 2021 года [нет данных], являющийся гражданином <данные изъяты>, получил вид на жительство в Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2026 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, поскольку административный истец не уведомил миграционный орган о подтверждении своего проживания в Российской Федерации непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство. Вместе с тем [нет данных] с 20 февраля 2023 года по 12 июля 2024 года содержался в следственном изоляторе в связи с чем был лишен возможности подать уведомление.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2026 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В кассационной жалобе, поступившей 18 августа 2026 года в суд первой инстанции, [нет данных] просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в оспариваемом решении миграционного органа неуведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в 2023 году [нет данных] не вменялось. Таким образом, отсутствует предусмотренная подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) непрерывность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, [нет данных], ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 2 июля 2021 года №36 [нет данных] на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Постановлением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года по материалу № в отношении [нет данных] избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 апреля 2023 года, срок которой постановлениями суда от 13 апреля 2023 года по материалу №, от 16 июня 2023 года по уголовному делу № продлевался по 13 декабря 2023 года.
Приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2023 года по уголовному делу № [нет данных] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 13 мая 2024 года приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2023 года отменен, уголовное дело по обвинению [нет данных] в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания [нет данных] под стражей продлен по 12 июля 2024 года включительно.
В период с 20 февраля 2023 года по 12 июля 2024 года [нет данных] содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», 12 июля 2024 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С 17 мая 2025 года [нет данных] состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1.
Приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2025 года по уголовному делу № [нет данных] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы, [нет данных] освобожден от назначенного наказания ввиду того, что зачтенный срок заключения под стражей соответствует 4 годам 3 месяцам 6 дням исправительных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, с [нет данных] в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 550 000 руб.
30 июня 2025 года [нет данных] подал в миграционный орган уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации.
Из объяснений [нет данных] от 26 декабря 2025 года следует, что уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 2022 года не подавал по причине нахождения под стражей в следственном изоляторе.
29 декабря 2025 года начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области на имя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области составлен рапорт, согласно которому [нет данных] в 2022-2024 годах не подавал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, имеются предусмотренные подпунктами 5, 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2026 года № на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ аннулирован ранее выданный [нет данных] вид на жительство в Российской Федерации. Указано, что согласно имеющимся учетам административный истец непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствовала реальная возможность предоставить в установленный срок уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2023 год, поскольку [нет данных] содержался под стражей в следственном изоляторе; неисполнение соответствующей обязанности в 2022, 2024 годах не образует непрерывность; у административного истца, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации; оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов; наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности граждан Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований; его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушение прав и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого решения не допущено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в полной мере соответствует порядку и срокам принятия такого решения; [нет данных] после получения 2 июля 2021 года вида на жительство в Российской Федерации уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации подал в миграционный орган лишь 30 июня 2025 года; наличие уважительных причин не отменяет обязанность административного истца подать в миграционный орган уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; после освобождения из следственного изолятора в 2024 году [нет данных] уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации также не подал, то есть непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял уполномоченный орган о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Установив явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному поведению иностранного гражданина.
Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам кассационной жалобы областной суд принял во внимание семейное положение [нет данных], которое не опровергает правильность принятого миграционным органом решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Между тем [нет данных], осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допустивший неоднократное нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, требования национального законодательства не выполнял.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги – гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении административного истца, нарушающей его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства неуведомления [нет данных] о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2023 году не являлись основанием для принятия миграционным органом решения, подлежат отклонению.
Из содержания оспариваемого решения следует, что административный ответчик исходил из того, что [нет данных] непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Нахождение административного истца под стражей в следственном изоляторе в период с 20 февраля 2023 года по 12 июля 2024 года не свидетельствует о том, что после получения 2 июля 2021 года вида на жительство срок, в течение которого иностранным гражданином не исполнена обязанность по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации, прерывался. Первое уведомление подано [нет данных] только 30 июня 2025 года, то есть ни в 2022 году, ни после освобождения из следственного изолятора в 2024 году соответствующая обязанность административным истцом не была исполнена, что образует непрерывность.
Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] Шерали Убайдулло-угли – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи