УИД 52RS0002-01-2025-004864-56
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-4537/2025
88а-29554/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [нет данных], заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [нет данных], судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [нет данных], ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
[нет данных] обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы и судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода по несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП от 5 декабря 2024 года о взыскании в ее пользу с <данные изъяты> процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 509 руб. 37 коп.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оформлению доверенности - 640 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску [нет данных] к <данные изъяты> о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов. 5 декабря 2024 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 18 509 руб. 37 коп., которое не исполнено. 16 апреля 2025 года административный истец подала жалобу в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена адресатом 18 апреля 2025 года, однако ответ на жалобу до настоящего момента не дан, мероприятия по розыску имущества должника в полном объеме не проведены, задолженность не взыскана.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований [нет данных] отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2026 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных законом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [нет данных], выразившееся в непринятии своевременных мер к перечислению денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов в пользу взыскателя [нет данных] в рамках исполнительного производства №-ИП. С ГУФССП России по Нижегородской области в пользу [нет данных] взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 240 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2026 года, [нет данных] просит апелляционное определение изменить в части размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на заниженность их размера.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена, о чем принято соответствующее постановление, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода по нерассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя учел, что жалоба рассмотрена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю.
Вместе с тем, пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, без уважительных причин не перечислялись с депозитного счета судебных приставов в пользу взыскателя, [нет данных], вплоть до 30 октября 2025 года. Так, на основании платежного поручения от 6 июня 2025 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 28 509 рублей 37 копеек, из которых поручением от 18 июля 2025 года 10 000 рублей перечислены в счет исполнительского сбора и только на основании платежного поручения от 30 октября 2025 года с нарушением установленного законом срока денежные средства в размере 18 509 рублей 37 копеек перечислены взыскателю [нет данных] Учитывая изложенное решение суда в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и судебных расходов отменил.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Апелляционное определение обжалуется только в части размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда. В остальном судебные решения первой и апелляционной инстанции не обжалуются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу [нет данных] взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 7 826 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии доверенности в размере 200 руб.
На основании выданного 23 октября 2024 года мировым судьей исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [нет данных] от 5 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому <данные изъяты> взыскателем [нет данных], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 509 руб. 37 коп.
5 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о счетах должника, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ЕГРН о правах на объекты недвижимости.
Постановлением от 6 декабря 2024 года наложен ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в <данные изъяты>
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2024 года с должника - <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Постановлением от 11 марта 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.
18 апреля 2025 года в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода поступила жалоба [нет данных] на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [нет данных] от 5 мая 2025 года в ее удовлетворении отказано. Постановление направлено взыскателю заказной почтой, что подтверждается почтовым реестром от 7 мая 2025 года.
В рамках исполнительного производства на основании платежного поручения от 6 июня 2025 года № на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 28 509 руб. 37 коп., из которых поручением от 18 июля 2025 года № денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены в счет исполнительского сбора, а на основании платежного поручения от 30 октября 2025 года № денежные средства в размере 18 509 руб. 37 коп. перечислены взыскателю [нет данных]
Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области от 28 января 2026 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 вышеназванного закона).
Жалоба [нет данных] от 18 апреля 2025 года рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области с учетом праздничных дней 5 мая 2025 года принятием соответствующего постановления, которое направлено взыскателю 7 мая 2025 года, а следовательно, незаконного оспариваемого бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области не установлено.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6) (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Определяя размер судебных расходов суд апелляционной инстанции учел, что 8 августа 2025 года между [нет данных] и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., а именно: ознакомление с документами – 10 000 руб., составление и подача административного искового заявления – 20 000 руб., участие в качестве представителя – 20 000 руб., которые оплачены [нет данных] в тот же день.
Нотариальной доверенностью от 28 июля 2023 года [нет данных] уполномочила ФИО8 вести ее административные дела и совершать от ее имени все процессуальные действия, сроком на 5 лет.
За составление нотариально удостоверенной копии доверенности оплачено 240 руб.
Также административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного иска в адрес административных ответчиков в размере 400 руб.
По условиям пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 8 августа 2025 года вознаграждение исполнителя в размере 20 000 рублей установлено за составление и подачу административного искового заявления, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что расходы по направлению административного иска входят в размер оплаты за оказание юридических услуг и не подлежат взысканию в качестве почтовых расходов.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, а именно времени необходимого на подготовку стандартного административного иска, по делу не представляющему сложности, поскольку представитель иных услуг не оказывал, в судебных заседаниях участия не принимал, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ГУФССП России по Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и 240 руб. за изготовление нотариальной копии доверенности.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, длительность незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, его нравственные страдания, степень разумности и справедливости, взыскав 1 000 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права. При том, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не является.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий
Судьи