I инстанция: ЛИЦО_2
II инстанция: ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 (докл.), ЛИЦО_5
88-27188/2026
77RS0002-02-2025-004745-29
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2026 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЛИЦО_1 об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-3945/2025)
по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
Департамент городского имущества <адрес> обратился с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Во исполнение постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки <адрес>, расположенного по адресам: <адрес> Департаментом издано распоряжение об изъятии для государственных нужд <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская», осуществляющее деятельность по реализации проекта комплексного развития территории нежилой застройки по вышеназванному адресу, направило в адрес ответчика для подписания в установленном порядке проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением материалов оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, вместе с тем в установленный п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ срок подписанный правообладателем проект соглашения не поступил, в связи с чем Департамент обратился в суд с иском. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> удовлетворены.
Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Департамента к ФИО1 об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН/2/33, выполненным независимой оценочной организацией ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», выделено в отдельное производство.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить; установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. 1/2, в соответствии с заключением эксперта №-БСМ/ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35240000 руб.; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО1 за нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> размере 22 127 000 руб.
В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» просит отменить судебные акты как принятые на основании недостоверных выводов судебной экспертизы. Суд вызвал эксперта в суд, но отказал в назначении повторной экспертизы, хотя в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена рецензия специалиста.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований и установлении суммы возмещения за нежилое помещение, поскольку исходил из того, что действительная сумма убытков ответчика, связанная изъятием нежилого помещения для государственных нужд составляет 35 240 000 руб., что больше суммы возмещения взысканной решением суда от 03.06.2025г. в размере 13 113 000 руб. при принятии решения об изъятии имущества, суд также пришел к выводу о том, что ответчику необходимо произвести доплату суммы возмещения в размере 22 127 000 руб.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неверном отказе в назначении повторной экспертизы, о несогласии с выводами судебной экспертизы основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу.
Как усматривается из материалов дела, в связи со спором о цене изымаемого имущества суд выделил в отдельное производство исковые требования ДГИ <адрес> об установлении суммы возмещения за спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3776, а также назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения размера убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы №-БСМ/ОЭНД, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 35 240 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанного нежилого помещения, составляет 715 000 руб.
Суд первой инстанции также критически отнесся к рецензии специалиста ООО «АСВ-Консалтинг» № на заключение судебной экспертизы, представленной третьим лицом, поскольку рецензия не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий экспертов и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.