Дело № 88-26522/2026
УИД: 77RS0019-02-2025-003871-04
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2026 года город Москва
мотивированное определение составлено 29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Жерненко Е.В., Жукова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2025 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 к ТСЖ «Останкино», ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, её представителя, а также представителя ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 – адвоката ФИО24, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО12, его представителя – ФИО25, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.11 л.д.51-57/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.11 л.д.123-128/, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Останкино», ФИО12 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что ошибочен вывод судов об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истцов принятым решением. Неверны выводы о надлежащем оформлении доверенностей; в данной части суды ограничились формальной ссылкой на наличие доверенностей, не проверив их. Дата подписания бланка собственника является обязательной; противоположная ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна. Порядок уведомления о собрании, проведения собрания и правил составления протокола нарушены существенно. У ряда представителей не имелось полномочий. Суды формально и односторонне исследовали доказательства, неполно рассмотрели заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Мира, <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома; по итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в соответствии с которым приняты решения о выборе способа управления домом – Товариществом собственников жилья и вытекающие из этого решения.
Полагая, что решения общего собрания, оформленные данным протоком, являются недействительными ввиду нарушения порядка созыва, проведения собрания, порядка принятия решений, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 44, статьи 44.1, частей 1, 3, 4.1, 5.1, 6 статьи 48, части 3 статьи 45, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4. статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок созыва, проведения общего собрания, порядок принятия решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при проведении общего собрания жителей многоквартирного дома не допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решения. Судами установлено наличие кворума для принятия оспариваемого истцами решения, при этом полномочия лиц, участвовавших в собрании, в том числе, на основании доверенностей, проверены.
Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Мира, <адрес>, путём проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения в форме протокола, при этом, не установлено наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Несогласие ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: