УИД 77RS0003-02-2025-006756-54
№ дела в суде I инстанции 2-4281/2025
№ 88-26996/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года город Москва
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2026 года.
Определение в полном виде изготовлено 21 октября 2026 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО25, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Декабрист» о признании решения общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, действующим от имени Гаражно-строительного кооператива «Декабрист» без доверенности
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, представителя ГСК «Декабрист» - ФИО5, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Декабрист» о признании решения общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, действующим от имени Гаражно-строительному кооперативу «Декабрист» без доверенности, указав на то, что истец является членом ГСК «Декабрист» и собственником гаражного бокса №. Истец с 2018 года также являлся председателем ГСК «Декабрист» до изменений, внесенных в ЕГРЮЛ ГСК «Декабрист» ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя требования тем, что в неизвестное истцу время, неизвестными ему лицами, именующимися инициативной группой по проведению собрания, распространили документ по наименованием «Выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «Декабрист» правление-частная», в которой за подписью председателя собрания ФИО6, секретаря ФИО7 изложены решения о досрочном прекращении полномочий истца, как председателя ГСК «Декабрист» и избрании нового председателя правления ГСК «Декабрист» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил изменения в ЕГРЮЛ ГСК Декабрист», в котором в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ГСК «Декабрист» указан ФИО8, который никогда не являлся членом ГСК «Декабрист» и соответствующих заявлений в правление ГСК «Декабрист» не подавал. По мнению истца, соответствующее решение собрания является незаконным, поскольку правлением ГСК «Декабрист» не принималось решений о проведении о проведении общего собрания членов ГСК с повесткой дня, указанной в Выписке из протокола, решение о проведении общего собрания с данной повесткой дня не направлялось в адрес ГСК «Декабрист», не публиковалось в чате ГСК «Декабрист», а чат, созданный инициативной группой, не является общим чатом ГСК «Декабрист». На территории ГСК «Декабрист» не размещались какие-либо объявления сторонних лиц о проведении собраний с повесткой дня, содержащейся в выписке из протокола. Как указывает истец, согласно выписки из протокола, собранием рассмотрены тринадцать вопросов, однако, сам протокол, так и решения, принятые на общем собрании, за исключением решений, изложенных в выписке из протокола, ему неизвестны.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать решение общего собрания членов ГСК «Декабрист» правление-частная, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРЮЛ ГСК «Декабрист» (ИНН НОМЕР_1) сведения о ФИО8 (ГРН НОМЕР_2 от ДД.ММ.ГГГГ) как лица, действующего от имени ГСК «Декабрист» без доверенности.
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Декабрист» о признании решения общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, действующим от имени Гаражно-строительного кооператива «Декабрист» без доверенности отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Декабрист» по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Истец ФИО1 с 2018 года являлся председателем ГСК «Декабрист».
Общим собранием членов ГСК «Декабрист», проведенного в форме очно-заочного голосования очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., заочная часть голосования проводилась с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей председателя ГСК «Декабрист» в связи с неудовлетворительными результатами работы, председателем ГСК «Декабрист» избран ФИО8
В соответствии с п. 3.1 устава, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в данной местности и нуждающиеся в хранении транспортных средств, а также юридическое лицо. Прием в члены-пайщики осуществляется общим собранием членов кооператива простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании. Прием в члены-пайщики осуществляется общим собранием членов–пайщиков (собранием уполномоченных) кооператива простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании.
Пунктом 4.16 устава ГСК «Декабрист» установлено, что досрочное освобождение от должности председателя возможно только решением общего собрания квалифицированным большинством в 2/3 от числа присутствующих членов-пайщиков.
Как следует из п.п. 5.2, 5.5 устава ГСК «Декабрист», общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от общего числа членов-пайщиков. Решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов.
Протоколом внеочередного общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Декабрист», правление-частная, собрание проводится в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Заочная часть голосования проводилась с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, председателем ГСК «Декабрист» избран ФИО8, в отношении ФИО1 полномочия как председателя прекращены, в связи с признанием его работы неудовлетворительной, принято решение о прекращении полномочий действующего председателя ФИО1, в виду необоснованного увеличения членских взносов, препятствия в проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 2019 года по 2024 года по стороны председателя ГСК, не предоставления документов ревизионной комиссии.
Инициаторами общего собрания являлась инициативная группа в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8
Место проведения общего собрания: территория ГСК «Декабрист», <адрес>.
Общее количество членов ГСК «Декабрист»: 157, в четырех боксах идет процесс вступления в наследство, в связи с чем число членов ГСК, имеющих право на голосование 153 члена. Всего в голосовании приняло участие 104 члена ГСК «Декабрист», что составляет более 2/3 членов ГСК, что подтверждается листами голосования членов ГСК «Декабрист» общего собрания.
Количество членов ГСК «Декабрист», принявших участие в голосовании 104 члена ГСК, что подтверждается листами регистрации членов внеочередного общего собрания ГСК «Декабрист», листами голосования. Таким образом, имеется кворум: общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки общего собрания. Данное обстоятельство подтверждено уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК, фотографиями о размещении уведомлений на общедоступных информационных стендах ГСК «Декабрист».
Как следует из представленного в материалы дела договора-купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером 77:02:0014001:1750, общей площадью 20,5 кв.м. на 1 этаже ГСК «Декабрист».
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачены членские взносы за принадлежащий ему гаражный бокс.
Из письменного отзыва на иск и пояснений ФИО8 и представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для проведения внеочередного собрания членов ГСК послужила неудовлетворительная деятельность ФИО1, как председателя правления ГСК, начиная с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ на собрании проводившим ФИО1, инициативной группой было предложено провести следующее собрание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам переизбрания председателя ГСК, инициатива поддержана 55 членами ГСК.
Из пояснений допрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО14 следует, что основанием для проведения внеочередного общего собрания членов ГСК «Декабрист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала неудовлетворительная деятельность ФИО1, как председателя правления ГСК «Декабрист», выразившаяся в необоснованном повышении членских взносов, нецелевом израсходовании денежных средств ГСК «Декабрист», не представлении финансовой отчетности ревизионной комиссии о деятельности председателя ГСК «Декабрист» ФИО1
Суд указал, что нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении может быть признано размере информации о принятом решении собрания на доске объявший, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени проведения собрания, а также надлежащего уведомления о принятом на общем собрании решениях, суд посчитал необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающие данные доводы истцом не представлено, при этом суд принял во внимание, что согласно материалам дела, члены ГСК были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания членов ГСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно было размещено на информационном стенде на территории ГСК «Декабрист», баннере на территории ГСК «Декабрист». На указанном информационном стенде был размещен протокол внеочередного общего собрания членов ГСК «Декабрист» правление-частная, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также уведомление о проведении общего собрания членов ГСК размещалась в общем чате правления ГСК «Декабрист», также ФИО1 по средством Почты России направлялось уведомление о состоявшемся внеочередном общем собрании членов ГСК о прекращении его полномочий и представлении оригиналов документов ГСК «Декабрист», которое им получено не было, доказательств обратного истцами не представлено.
Доводы истца о том, что из представленных бюллетеней следует, что за гаражные боксы № и № проголосовал два раза ФИО22, за гаражные боксы № № и № проголосовала ФИО19, за гаражные боксы № и № проголосовал ФИО23, судом были отклонены, поскольку форма бюллетеней для голосования соответствует требованиям, изложенным в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержит необходимые сведения, в каждом бюллетене имеется указание на номера гаражей, что позволяет индивидуализировать членов ГСК. Суд обратил внимание, что то обстоятельство, что один и тот же член ГСК, имеющий несколько гаражных боксов в ГСК «Декабрист», не влечет признание данного бюллетеня недействительным, поскольку не повлияло на волеизъявление члена ГСК, согласно списку членов ГСК «Декабрист» ФИО24 является собственником гаражных боксов № и №, ФИО19 является собственником гаражных боксов № и №, ФИО23 является собственником гаражных боксов № и №.
Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем, в силу ст. 6 Федерального закона № 338-ФЗ доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.
Суд указал, что стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кворума для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ГСК «Декабрист», при этом, не подтверждено не своевременное извещение членов ГСК о проведении общего собрания, а также наличие кворума на данном собрании.
В части доводов истца о неправомочности ФИО8 быть председателем ГСК «Декабрист» ввиду отсутствия членства в кооперативе, суд пришел к следующим выводам.
При этом из пояснений ФИО8 и представителя ответчика в судебном заседании, письменного отзыва на исковое заявление, следует, что ФИО8 написано заявление о его принятии в члены ГСК «Декабрист», данное заявление передано на рассмотрение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, касающиеся деятельности ГСК «Декабрист» находятся у истца, которые новому правлению переданы не были.
Как следует из материалов, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ГСК «Декабрист» принималось решение о принятии новых членов ГСК согласно приложенному списку.
Согласно списку новых собственников ГСК «Декабрист» на 2024 год, составленному за подписью председателя правления ГСК «Декабрист» ФИО1, собственником гаражного бокса № является ФИО8
Из списка не членов ГСК «Декабрист» на 2024-2025 года за подписью председателя правления ГСК «Декабрист» ФИО1, ФИО8 указан как не член ГСК «Декабрист».
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оплачены членские взносы за гаражный бокс № за 1,2,3,4 квартал 2025 года в общем размере 13 200 руб.
ФИО8 было написано заявление о принятии его в члены ГСК, членские взносы им были оплачены, гаражный бокс № принадлежит ему на праве собственности, именная бюллетень была выдана ФИО8 истцом при проведении последним общего собрания членов ГСК, таким образом, на момент рассмотрения дела судом, истцом ФИО1 допустимых доказательств того, что ФИО8 не является членом ГСК «Декабрист», не представлено. При этом, представленный истцом список не членов ГСК «Декабрист» составлен только за подписью председателя правления ГСК «Декабрист» ФИО1, поскольку данный список составлен и подписан самим истцом, председатель ГСК не является единоличным органом управления ГСК; органами управления ГСК являются общее собрание ГСК, правление ГСК и председатель ГСК; ведение списка членов ГСК, составление планов, смет, отчетности кооператива относится к полномочиям правлениям кооператива, то есть члены правления, как и члены кооператива, имеют доступ к документам, касающимся деятельности кооператива. Доказательств того, что на общем собрании ФИО8 было отказано в принятии его в члены ГСК «Декабрист», истцом не представлено. Каких-либо ограничений по выбору и переизбранию председателя ГСК уставом ГСК «Декабрист», не установлено. Избрание председателя ГСК осуществляется общим собранием членов ГСК, в виду того, что полномочия общего собрания не могут быть уменьшены уставом ГСК «Декабрист».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК «Декабрист», проведения внеочередного общего собрания членов ГСК «Декабрист» проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениями закона и нормам Устава ГСК «Декабрист», кворум собрания имелся, голосование и порядок подсчета голосов также соответствовали положениям устава ГСК «Декабрист», в связи с чем оснований для признания решения общего собрания членов ГСК «Декабрист» правление-частная, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Декабрист» правление-частная, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также оставил без удовлетворения производные исковые требования об исключении из ЕГРЮЛ ГСК «Декабрист» сведений о ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ как о лице, действующем от имени ГСК «Декабрист» без доверенности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности.
Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой данным участником дела позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом отдельных доказательств по делу, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.
Развернутые доводы жалобы об отсутствии полномочий инициативной группы на созыв внеочередного общего собрания, отсутствии кворума, отсутствие вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя в повестке, а потому решение о выборах нового председателя недействительно на процессуальную правильность выводов суда не влияют, равно как и связанные с оценкой обстоятельств дела, мотивов обращения истцов в суд, также сводятся к оценочным суждениям, о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалоб, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебного акта выводы и приведены применимые нормы права, отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы в установленном законом порядке, правила доказывания применены правильно. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав кассатора в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам оценки доказательств, избранной по делу процессуальной тактики, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи