Дело № 88-26839/2026
УИД 76RS0017-01-2025-001637-97
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 29 сентября 2026 года
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1923/2025 по иску ООО «Заволжская управляющая компания» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о признании решения общего собрания недействительным,
по кассационной жалобе ООО «Заволжская управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2026 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жукова А.А.,
у с т а н о в и л а:
ООО «Заволжская управляющая компания» обратилось с иском к
ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников от 24 декабря 2024 года № 1 в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2025 года в размере 22,05 руб. с одного квадратного метра согласно приложения к протоколу № 1 (решение по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников от 24 декабря 2024 года № 1); взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. в равных долях.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 года между ООО «Заволжская управляющая компания» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД № 1-38.
26 декабря 2024 года в адрес управляющей компании через систему ГИС ЖКХ от ЛИЦО_1 Л.B. поступила копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24 декабря 2024 года, согласно которой принято решение об установлении с 01 января 2025 года платы за содержание жилого помещения в размере 22,05 руб. за кв. м.
Однако управляющая компания не была уведомлена о проведении данного общего собрания, повестка дня в адрес истца не направлялась. Из содержания протокола от 24 декабря 2024 года усматривается, что инициатором проведения общего собрания, а также председателем собрания являлась ЛИЦО_1 Л.B., секретарем собрания выбрана ЛИЦО_2
Решением Муниципального Совета городского поселения Лесная Поляна ЯМР ЯО пятого созыва от 25 декабря 2024 года № 33 на период с
01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 25,96 руб./кв. м. То есть собственники помещений МКД установили тариф на содержание и ремонт жилого помещения на 3,91 руб./кв. м меньше, чем размер платы, установленный органом местного самоуправления. Также данный размер был принят без учета мнения и предложений управляющей компании, несоразмерен утвержденному перечню, объемам, качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от
01 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников № 1 от 24 декабря 2024 года в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2025 года в размере 22,05 руб. с одного квадратного метра согласно приложения к протоколу № 1 (решение по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников № 1 от 24 декабря 2024 года), с ЛИЦО_1 в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» взыскано
20 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2026 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Заволжская управляющая компания», суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, решением общего собрания размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме был уменьшен произвольно с 25,96 руб. до 22,05 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть на 3,91 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в отсутствие доказательств возможности оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников исходя из принятого тарифа и его экономического обоснования, без учета мнения управляющей организации и ее надлежащего уведомления о проведении собрания. При этом суд указал, что обязанность представить доказательства того, что оказание услуг надлежащего качества управляющей компанией возможно при применении тарифа, определенного общим собранием, лежит на собственниках многоквартирного дома.Кроме того, суд признал обоснованными доводы истца о том, что при проведении собрания и составлении протокола были допущены нарушения: форма проведения общего собрания, указанная в протоколе, не соответствует действительности, поскольку какого-либо заочного голосования не проводилось, собрание состоялось 23 декабря 2024 года в 19.00 час., что не соответствует дате протокола. По вопросам № 2 и 3 не голосовали лица, указанные как собственники квартир 78, 20, 66, 61 (т. 1 л.д. 182), поскольку отметки в отношении решения по указанным вопросам в листе регистрации не имеется, что противоречит указанию в протоколе о единогласном принятии решения. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания от 24 декабря 2024 года в части утверждения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 181.3, 181.5, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П исходила из того, что со стороны ООО «Заволжская управляющая компания» не представлено доказательств того, что уменьшение собственниками установленной договором управления платы за содержание и ремонт жилья по сравнению с 2024 годом повлекло нарушение прав управляющей организации, причинение убытков исходя из того, что при установленном тарифе управляющая организация не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Сам по себе факт установления собственниками тарифа за содержание и ремонт жилья без учета мнения управляющей организации и ее уведомления о проведении общего собрания, также как и то обстоятельство, что ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, превышает тариф, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут явиться основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как не свидетельствуют о невозможности содержания и ремонта общего имущества дома и, как следствие, о причинении убытков управляющей организации.
Обращение ООО «Заволжская управляющая компания» к главе администрации г.п.Лесная Поляна от 12 декабря 2024 года по вопросу установления платы за содержание жилья, также как и представленное в суд апелляционной инстанции экономическое обоснование от 29 апреля 2026 года фактически не содержат какого-либо экономического обоснования тарифа по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а также доказательств невозможности управления многоквартирным домом при установленном тарифе. Расходы истца на содержание и ремонт многоквартирного дома в 2022- 2024 годах были значительно ниже тарифа на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в размере 22,05 руб. с одного квадратного метра в месяц, установленного на период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 декабря 2024 года.
Существенных нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников допущено не было, в связи с чем, оспариваемое истцом решение принято при наличии кворума, большинство собственников помещений многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, присутствовавших на собрании, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
Оснований для признания недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо опровергали выводы суда.
На основании положений статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Заволжская управляющая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи