Дело № 8Г-28638/2026 [88-25889/2026]
УИД: 62RS0011-01-2025-000755-16
№ 2-66/2026
Мотивированное определение составлено 01 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ивановой Т.С., Кисловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о включении в страховой стаж периода обучения,
по кассационной жалобе истца ФИО2
на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, в котором просил признать незаконным решение ответчика от 20.10.2025 об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета; признать время его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клепиковской средней школе г. Клепики Рязанской области Министерства просвещения РСФСР по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С» периодом подготовки к профессиональной деятельности, подлежащим включению в общий трудовой стаж наравне с работой; обязать ответчика включить в индивидуальный лицевой счет истца сведения об указанном периоде обучения.
В обоснование иска ФИО2 указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учеником 10-11 классов Клепиковской средней школы <адрес>, он прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С», по итогам которого ему выдано свидетельство серии Министерства просвещения РСФСР и ДД.ММ.ГГГГ - водительское удостоверение.
Истец полагал, что данный период подлежит включению в общий трудовой стаж как подготовка к профессиональной деятельности на основании ранее действовавшего пенсионного законодательства.
В сентябре 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако решением ответчика от 20.10.2025 в корректировке отказано по мотиву того, что период обучения в среднем общеобразовательном заведении не относится к подготовке к профессиональной деятельности.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2026 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обучение истца по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С» осуществлялось в рамках учебного процесса средней общеобразовательной школы, а не в специализированном учреждении профессионально-технического образования; действовавшим в спорный период пенсионным законодательством включение в стаж наравне с работой обучения в средней общеобразовательной школе не предусматривалось; основным признаком учебных учреждений, обучение в которых засчитывалось в стаж по подп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета [нет данных] СССР от 03.08.1972 № 590, являлось осуществление ими обучения по программам профессионального образования либо курсов повышения квалификации или переквалификации, тогда как Клепиковская средняя школа таким статусом не обладала.
Кассационная жалоба подана истцом, который просит отменить решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2026 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суды рассмотрели вопрос о включении спорного периода в страховой стаж, тогда как он просил включить данный период в трудовой стаж, а потому суды вышли за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды неправильно квалифицировали прохождение им обучения по программе подготовки водителей как часть учебного процесса в средней общеобразовательной школе: свидетельство и аттестат о среднем образовании являются разными документами; программа подготовки водителей в школьный аттестат и табель успеваемости включена не была, дисциплины «устройство и техническое обслуживание автомобилей, правила и основы безопасности движения, практическое вождение» в базовую школьную программу из 17 предметов не входили; обучение по данной программе проходила отдельная группа из 21 человека, а не все учащиеся школы; занятия вел мастер производственного обучения, располагавший собственной производственной базой.
В кассационной жалобе также указывается, что суды не истребовали лицензию Клепиковской средней школы на осуществление деятельности по подготовке водителей категории «С», приняли немотивированное решение о правах и обязанностях школы, не привлеченной к участию в деле. По мнению истца, полученная им профессия водителя категории «С» соответствует признакам профессионально-технического образования в соответствии с квалификационными характеристиками профессий водителей автомототранспорта, утвержденными постановлением Государственного комитета Совета [нет данных] СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1976 № 235/18, и подпадает под понятие «курсы по подготовке кадров» в смысле подп. «з» п. 109 Положения № 590.
От ответчика в материалы дела поступили подробные, мотивированные возражения на кассационную жалобу истца.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 29.09.2026 лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся учеником 10-11 классов Клепиковской средней школы <адрес> Министерства просвещения РСФСР.
В тот же период им было пройдено обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С», по итогам которого выдано свидетельство; на основании данного свидетельства Госавтоинспекцией ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение.
Клепиковская средняя школа являлась средним общеобразовательным учебным заведением системы Министерства просвещения РСФСР.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица путем включения сведений об указанном периоде обучения.
Решением ОСФР № РОКЛС/0№ от 20.10.2025 в корректировке отказано, поскольку период обучения в среднем общеобразовательном заведении не относится к подготовке к профессиональной деятельности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения подп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета [нет данных] СССР от 03.08.1972 № 590, ст. 91 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пп. 4, 6 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения Закона РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании».
Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что действовавшим в спорный период законодательством был определен круг учебных учреждений и организаций, обучение в которых засчитывалось в общий трудовой стаж, и данный круг не подлежал расширительному толкованию.
Основным признаком таких учреждений являлось осуществление ими подготовки квалифицированных рабочих кадров в рамках системы профессионально-технического образования, либо проведение курсов по подготовке кадров, повышению квалификации или переквалификации.
Средняя общеобразовательная школа, согласно ст. 34 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании», являлась учреждением общего среднего образования и трудового воспитания учащихся; осуществление профессионально-технического образования в соответствии со ст. 54 указанного Закона возлагалось на специализированные средние профессионально-технические училища, а не на общеобразовательные школы.
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе свидетельства серии А-1 № и сведений об аттестате о среднем образовании, показаний свидетеля ФИО5, сделаны мотивированные и обоснованные выводы о том, что прохождение ФИО2 подготовки по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С» осуществлялось на базе средней общеобразовательной школы в период обучения в ней, но не в учреждении профессионально-технического образования; само по себе прохождение данного обучения на базе общеобразовательной школы не придает ей статус учреждения, обучение в котором подлежит включению в стаж по подп. «з» п. 109 Положения № 590.
Выдача истцу водительского удостоверения по результатам обучения подтверждает получение права управления транспортным средством, однако не свидетельствует о получении им профессионального образования в смысле норм пенсионного законодательства.
Судами также сделаны мотивированные выводы о том, что доказательств того, что Клепиковская средняя школа осуществляла образовательную деятельность по программам профессионального или профессионально-технического образования и располагала соответствующим статусом учреждения, уполномоченного на подготовку кадров по рабочим профессиям, материалы дела не содержат; свидетельство об обучении по программе подготовки водителей не является документом государственного образца о начальном или среднем профессиональном образовании.
Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о включении спорного периода в страховой стаж вместо трудового, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в исковых требованиях просил признать спорный период периодом подготовки к профессиональной деятельности, подлежащим включению в общий трудовой стаж наравне с работой, и обязать ответчика включить сведения об этом периоде в его индивидуальный лицевой счет. Суды рассмотрели данные требования по существу с применением нормативных правовых актов, регулировавших порядок исчисления общего трудового стажа в спорный период. Ссылки на нормы законодательства о страховом стаже были приведены судами в части, касающейся действующего регулирования, в качестве дополнительного обоснования законности оспариваемого решения ответчика, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не истребовали лицензию Клепиковской средней школы на подготовку водителей и приняли решение о правах школы, не привлеченной к участию в деле, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ходатайства об истребовании лицензии истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.
Из материалов данного гражданского дела и постановленных по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, усматривается, что судами оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля; результаты оценки доказательств суды мотивированно отразили в своих судебных актах.
Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней, и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами; в судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.
Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи