ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS00006-01-2022-008718-97
№ 88-16527/2026
№ 2-1437/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Михайлов А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу № о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года отказано в принятии заявления ФИО1 об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2026 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 27 ноября 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2026 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2026 года, как незаконных и необоснованных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункта 9).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее в заявлениях указывались аналогичные доводы об отмене решения суда. Которые являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и по ним были приняты судебные акты.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмировав, что доводах заявителя отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.
Фактически ФИО1 обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, указывает на несогласие с состоявшимся решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).
Приведенные ФИО1, в жалобе обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывала свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2026 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 06.10.2026.