ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21070/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-2490/2021
УИД 23RS0059-01-2021-002818-51
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об уточнении границ и площади земельного участка,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – администрация г. Сочи), в котором просила установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ЛИЦО_2 (квалификационный аттестат №), в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласования со смежными землепользователями; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 577 кв. м, на основании судебного акта и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛИЦО_2 (квалификационный аттестат №), как основного документа, без согласования со смежными землепользователями, без истребования дополнительных документов, на основании заявления ЛИЦО_1
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 г. иск ЛИЦО_1 удовлетворен.
Установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ЛИЦО_2 (квалификационный аттестат №), в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без согласования со смежными землепользователями в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице.
На Управление Федеральной службы государственной кадастра и регистрации картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения единого государственного кадастрового учета о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Адлерский, при жилом <адрес>, площадью 577 кв. м, на основании судебного акта и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛИЦО_2 (квалификационный аттестат №), как основного документа, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с координатами, приведенными в таблице, без истребования дополнительных документов, на основании заявления ЛИЦО_1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2026 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об уточнении границ и площади земельного участка, отказано.
В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 20 июля 2026 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 544 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права.
Ранее указанный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды, затем был выкуплен истцом у администрации г. Сочи и перешел в собственность ЛИЦО_1
На принадлежащем истцу земельном участке расположений принадлежащий ЛИЦО_1 на праве собственности жилой дом с кадастровым <данные изъяты>
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, ЛИЦО_1 обратилась к кадастровому инженеру ЛИЦО_2 (квалификационный аттестат №) для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
11 марта 2021 г. кадастровым инженером ЛИЦО_2 подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составляет 577 кв. м. Разница между фактической площадью земельного участка после ее уточнения и площадью земельного участка, сведения о которой внесены в сведения ЕГРН, составляет 33 кв. м (577 кв. м - 544 кв. м = 33 кв. м).
Кроме того, кадастровым инженером определены координаты поворотных точек названного земельного участка по их фактическому местоположению.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ЛИЦО_2, по стороне 7-8 (одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), по стороне 8-н2 (одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и по стороне 12-н7 (одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) согласование границ не проводилось по причине того, что смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете с уточненными границами и согласование проводилось ранее.
Фактические границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка существуют на местности более 15 лет, в данных границах земельный участок был приобретен истцом сначала в аренду, затем в собственность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку несоответствие его площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, фактической площади, препятствует истцу во владении и распоряжении данным земельным участком.
Судом первой инстанции учтено, что в сведениях кадастрового учета содержатся сведения о границах и площади земельного участка, отличные от фактических, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка, которые подлежат восстановлению.
Также суд первой инстанции исходил из отсутствия споров относительно границ земельного участка со стороны смежных землепользователей.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1, судебная коллегия исходила из того, что межевой план спорного земельного участка не направлялся в уполномоченный орган администрации на согласование и администрацией г. Сочи согласован не был. Кроме того, решение суда первой инстанции, которым установлены границы спорного земельного участка, признано право собственности истца на увеличившуюся часть площади спорного земельного участка, принято в обход процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, тем самым суд подменил собой полномочия администрации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом, представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учёте изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участку не требуется. В указанном случае местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона № 218, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (пункт 13).
Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 (далее – Требования).
Согласно пункту 20 Требований, межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях, в том числе, если: одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ; одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), частью 4.1 статьи 1 которого предусмотрено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
В силу статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).
Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (часть 3).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).
На основании статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).
Таким образом, местоположение границ земельных участков при осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном пунктом 2 статьи 43 Федерального закона № 218, будет считаться согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из заключения кадастрового инженера ЛИЦО_2, по стороне 7-8 (одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), по стороне 8-н2 (одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и по стороне 12-н7 (одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) согласование границ не проводилось по причине того, что смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете с уточненными границами и согласование проводилось ранее.
В этой связи, как верно отмечено судебной коллегией, действия истца по установлению местоположения границ своего земельного участка посредством изготовления межевого плана должны были сопровождаться направлением данного межевого плана на согласование в уполномоченный орган администрации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства межевой план спорного земельного участка не направлялся в уполномоченный орган администрации на согласование и администрацией согласован не был.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Таким образом, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а именно администрацией. Суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, следовательно, суд не может взять на себя полномочия, которые принадлежат другому органу власти.
Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца направлены в обход процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, при этом суд не праве подменять полномочия администрации, иное противоречит конституционно закрепленному принципу разделения властей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.
Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волкова
Судьи Ф.Г. Руденко
ЛИЦО_3
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 года.