ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8Г-21480/2026
88-22562/2026
УИД 61RS0012-01-2025-005555-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,
судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3, третьи лица: КУИ г. Волгодонска, ООО «ЖЭК 2», отдел по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгодонска, ООО «Архпроект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании демонтировать разметку, ограждения, восстановить беспрепятственное пользование придомовой территорией
по кассационной жалобе ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 обратились в суд с иском к ЛИЦО_3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании демонтировать разметку, ограждения, восстановить беспрепятственное пользование придомовой территорией.
В обоснование исковых требований указано, что ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым были приняты следующие решения: выбраны председатель собрания, секретарь и утверждена счетная комиссия; принято решение об установке ограждения внутреннего проезда согласно ПДД п. 17 на придомовой территории указанного МКД; принято решение об обустройстве н перепланировке придомовой территории МКД для оборудования дополнительных парковочных мест для автотранспорта за счет средств собственников квартир; утвержден перечень помещений (квартир) в многоквартирном доме и закреплены парковочные места за собственниками определенных квартир. По мнению истцов, принятые на общем собрании решения незаконны, противоречат нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления парковочных мест за конкретными квартирами (помещениями); обязать ЛИЦО_3 демонтировать разметку парковочных мест, выполненную в виде табличек с номерами квартир, демонтировать ограждения в виде столбиков с цепочками на въезде на придомовую территорию, восстановить беспрепятственное и равное пользование придомовом территорией всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2026 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считают, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Уведомление о вручении заказного почтового отправления ООО «ЖЭК-2» - получено адресатом (№), ООО «Архпроект» - получено адресатом (№), Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска - получено адресатом (№), Администрация г. Волгодонска отдел по градостроительству и архитектуре - получено адресатом (№), ФИО9 – после неудачной попытки вручения, истек срок хранения (№), ЛИЦО_3 - после неудачной попытки вручения истек срок хранения (№), ЛИЦО_2 - истек срок хранения (№), ЛИЦО_1 –уведомление получено адресатом (№).
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в порядке очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ оформлены следующие решения собственников: 1) выбрать председателем собрания ЛИЦО_3, секретарем ФИО7; 2) выбрать счетную комиссию, 3) установить ограждения внутреннего проезда согласно ПДД п.17, на придомовой территории МКД по <адрес>; 4) обустроить, перепланировать придомовую территорию МКД для оборудования дополнительных парковочных мест для автотранспорта за счет средств собственников; 5) утвердить перечень помещений (квартир) в многоквартирном <адрес> и закрепить парковочные места на выделенном и оборудованном за счет средств целевого сбора личных средств жильцов участке придомовой территории за собственниками квартир №
Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МК составляет 6038,7 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в очном голосовании - 4591,84 кв.м. (76%).
Количество голосов «за» по 5 вопросу о закреплении за собственниками определенных квартир мест на парковке составило 4129,4 кв.м. голосов, то есть квалифицированное большинство (2/3).
Истцы считают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3-181.5, 247 ГК РФ и исходил из того, что общее собрание собственников, оформленное протоколами собраний от 26.03.2024г. и от 28.06.2025г. проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, является правомочным ввиду наличия кворума, оспариваемое истцами решение принято квалифицированным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает прав и законных интересов истцом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 209, 247 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем внесения изменений в общее имущество и его характеристики (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей пользования имуществом в прежнем виде для собственников, однако, по смыслу закона является допустимым).
Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома между собственниками помещений в нем, к которому относятся вопросы распределения между собственниками парковочных мест, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома с получением квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
При этом, существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома допущено не было, необходимый кворум общего собрания имелся, доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, не представлено.
Поскольку на оспариваемом собрании имелось квалифицированное большинство голосов по вопросам обустройства и перепланировки придомовой территории МКД для оборудования дополнительных парковочных мест для транспорта за счет средств собственников, закрепления парковочных мест на выделенном и оборудованном за счет личных средств жильцов участке придомовой территории МКД, принимая во внимание, что вопросы использования общего имущества МКД отнесены к компетенции собственников помещений в таком МКД, учитывая волеизъявление квалифицированного большинства собственников помещений, проголосовавших за принятие указанных решений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для признания таких решений недействительными, ущемляющими права иных, не указанных в решении по пятому вопросу повестки собрания, собственников помещений в МКД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судами доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2026 года.