Судья: фиоВ,
Номер дела в суде первой инстанции № 13-0363/2026
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56839/2026
УИД: 77RS0014-02-2025-010934-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 1 ноября 2026 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_2,
рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ЛИЦО_1 на определение Лефортовского районного суда адрес от 16 июля 2026 года, которым постановлено:
Взыскать с СНТ «Подшипниковец» в пользу ЛИЦО_1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявление оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с СНТ «Подшипниковец» и фио в размере сумма
Лефортовским районным судом адрес 16 июля 2026 года по результатам рассмотрения заявления постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18 ноября 2025 года исковое заявление СНТ «Подшипниковец» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, оставлено без рассмотрения, ввиду того, что данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, учитывая, что иск СНТ «Подшипниковец» оставлен без рассмотрения, и посчитав возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика ЛИЦО_1 работы, взыскал с СНТ «Подшипниковец» в пользу ЛИЦО_1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории настоящего спора, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости установленным ст. 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с фио, так как именно он подал исковое заявление от имени СНТ «Подшипниковец», не имея на то соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих осуществить взыскание судебных расходов не со стороны спора, а с её представителя. В данном случае фио выступал представителем СНТ «Подшипниковец», следовательно, на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов, так как он действовал не в своих интересах, а в интересах СНТ, которое не оформило в соответствии с законом указанному лицу доверенность на представление своих интересов.
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом первой инстанции, не влекут отмену постановленного судом определения. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ЛИЦО_1, суд установил, какой объем обязанностей представителя был реально исполнен, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность заявленного спора. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является разумной и соответствует балансу интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по её применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства относительно существа поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лефортовского районного суда адрес от 16 июля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2026 года.
Судья: