50RS0022-01-2024-002234-33
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27663/2026
№ 2-87/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 30 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубева И.А.,
судей Вербышевой Ю.А., Черновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к садоводческому некоммерческому товариществу «Катюшки-1» о признании протокола общего собрания ничтожным, признании действий членов правления незаконными, возложении обязанности осуществить определённые действия,
по кассационной жалобе [нет данных]
на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения [нет данных], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Катюшки-1» - [нет данных], возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратился в суд с иском к СНТ «Катюшки-1» о признании протокола общего собрания № 2 от 30 июля 2023 г. ничтожным, признании незаконными действий председателя товарищества по передаче земельного участка с условным номером 4059 [нет данных], возложении обязанности исключить [нет данных] из членов товарищества, восстановить в реестре членов СНТ земельный участок с условным номером 4059, изменить условный номер 4196 на 4059, выдать членскую книжку, а также истребовать проект межевания территории.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить судебные акты, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [нет данных] является членом СНТ «Катюшки-1» и с 2007 г. владел двумя земельными участками с условными номерами 4198 и 4059, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050101:22, находящемся в фактическом пользовании товарищества. Межевание земельных участков не производилось, на кадастровый учёт они не поставлены, нумерация земельных участков является внутренней (условной).
Решением общего собрания членов СНТ от 30 июля 2023 г. (протокол № 2) по седьмому вопросу повестки дня «о приёме и исключении из членов СНТ» принято решение о принятии в члены товарищества новых собственников и пользователей земельных участков, а также о переоформлении земельного участка с условным номером 4196 на [нет данных] Ранее решением общего собрания от 25 июня 2023 г. избран председатель товарищества [нет данных]
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что основания для признания решений общего собрания от 30 июля 2023 г. ничтожными отсутствуют, поскольку вопрос о перераспределении земельных участков на собрании не рассматривался, решение о переоформлении земельного участка 4196 на [нет данных] принято в пределах вопроса повестки дня, а также из пропуска истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на оспаривание решений собраний от 25 июня 2023 г. и 30 июля 2023 г.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 77-129/31871/2025 от 29 декабря 2025 г., земельный участок, на который указывал истец как на участок с условным номером 4059, и земельный участок с условным номером 4196, закреплённый в 1999 г. за [нет данных], расположены в разных кадастровых кварталах и удалены друг от друга, пересечения между ними не имеется. Участок с условным номером 4059, закреплённый в 1999 г. за [нет данных], на момент проведения исследования на территории товарищества отсутствует; на его месте расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0020505:203 и 50:41:0020505:204, оформленные в собственность. При этом экспертом допущена лишь вероятностная возможность технической ошибки при переоформлении земельных участков между [нет данных] и [нет данных], поскольку в материалах дела отсутствуют данные о переходе прав на земельный участок от [нет данных] к [нет данных]
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что экспертиза проведена в установленном порядке, выполнена компетентным лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется, доказательств, опровергающих выводы исследования, сторонами не представлено. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выводы экспертного заключения не свидетельствуют о нарушении прав [нет данных] оспариваемыми решениями общего собрания, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано заключение судебной землеустроительной экспертизы, несостоятелен. Заключение эксперта исследовано судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Выводы экспертного заключения не подтверждают доводы истца о тождественности земельных участков с условными номерами 4059 и 4196: напротив, экспертом установлено, что указанные участки расположены в разных кадастровых кварталах, пересечений между ними не имеется, участок под номером 4059 на территории товарищества отсутствует. Предположение эксперта о возможной технической ошибке при переоформлении участков носит вероятностный характер и непосредственно не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемыми решениями общего собрания.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона № 217-ФЗ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не квалифицировали вопрос повестки дня общего собрания как перераспределение земельных участков, а установили, что такой вопрос на собрании не рассматривался. Решение собрания от 30 июля 2023 г. о принятии в члены товарищества и о переоформлении земельного участка 4196 на [нет данных] принято в пределах вопроса повестки дня «о приёме и исключении из членов СНТ». Оснований для признания указанного решения ничтожным ввиду принятия по вопросу, не включённому в повестку дня, не имеется. Доводы истца о том, что фактически обсуждался вопрос о перераспределении земельных участков, основаны на его субъективной оценке содержания протокола и материалами дела не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Как установлено судами, информация о проведении собраний от 25 июня 2023 г. и от 30 июля 2023 г. была опубликована общедоступным способом: в группе мессенджера СНТ «Катюшки-1», на стенде у въезда на территорию товарищества, на сайте товарищества. Ссылка истца на то, что решение собрания не было опубликовано, противоречит установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей. Довод о ничтожности решения не может быть принят во внимание, поскольку основания ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, отсутствуют: решение принято по вопросу, включённому в повестку дня, при наличии кворума; иных оснований ничтожности истцом не приведено.
Необоснован и довод кассационной жалобы о вынесении судебных актов в отсутствие истребованных документов.
Как установлено судами, межевание земельных участков на территории товарищества не проводилось, земельные участки на кадастровый учёт не поставлены, нумерация участков является внутренней, проект межевания территории товарищества не разрабатывался. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела проекта межевания территории не препятствовало разрешению спора по существу, а требование истца о предоставлении указанного документа обоснованно оставлено судами без удовлетворения. Каких-либо процессуальных нарушений, повлёкших неправильное разрешение дела, судами не допущено.
Ссылка заявителя на нарушение судами требований ст. 198 ГПК РФ о содержании решения является необоснованной и материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.