УИД 52RS0015-01-2025-000529-53
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28755/2026 № 2-1655/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 30 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышановой А.Н.,
судей Веркошанской Т.А., Мернова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к акционерному обществу «ТБанк», РОСБАНК филиал Поволжье акционерного общества «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «ТБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,
установила
[нет данных] обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, просил суд признать недействительным, оформленный на его имя кредитный договор № [нет данных] от 24 декабря 2024 г. на сумму 698 560 руб., применить последствия недействительности договора, признав денежные средства по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств, уплате кредитных процентов, уплате комиссий, не возникшими, взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 12 101 руб. 15 руб., удержанные банком в счет оплаты банковской комиссии за вывод средств, денежные средства удержанные банком в счет погашения процентов по кредиту - 3 039 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.. Также просил возложить на АО «ТБанк» обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании записей по кредитному договору на имя [нет данных] и удалении из кредитной истории истца сведений о договоре.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2026 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.
Сделка, совершенная 24 декабря 2024 г. между [нет данных] и АО «ТБанк» по переводу денежных средств в размере 680 000 руб. в рамках договора кредитной карты № [нет данных], признана недействительной.
На АО «ТБанк» возложена обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об исключении из кредитной истории [нет данных] данных о задолженности по кредитному договору № [нет данных] от 24 декабря 2024 г.
Применены последствия недействительности сделки, с АО «ТБанк» в пользу [нет данных] взыскана комиссия в размере 15 140 руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований [нет данных] к АО «ТБанк», РОСБАНК филиал Приволжье АО «ТБанк» отказано.
С АО «ТБанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе АО «ТБанк» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, из материалов дела следует, [нет данных] является клиентом АО «ТБанк».
12 июля 2019 года между банком и ИП [нет данных] в офертно-акцептной форме заключен договор расчетного счета №.
Составными частями заключенного договора расчетного счета является заявка, тариф и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания бизнес-карт.
16 июля 2019 года между сторонами спора заключен договор расчетной карты № №
24 ноября 2022 г. истец обратился в банк с заявлением на заключение договора кредитной карты №. 28 ноября 2022 г. истец подписал договор и активировал кредитную карту.
24 декабря 2024 г. в 11:46:14 от имени [нет данных] осуществлен вход в личный кабинет в АО «ТБанк» посредством мобильного приложения.
24 декабря 2024 г. в 11:48:09 неизвестным лицом осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств с кредитной карты в размере 680 000 руб. на расчетную карту №
В тот же день с использованием расчетной карты от имени истца в 11:49:04 осуществлен перевод в размере 680 000 руб. на расчетный счет ИП [нет данных], открытый к договору расчетного счета № [нет данных].
С использованием договора расчетного счета от имени истца неизвестным лицом 24 декабря 2024 г. осуществлен банковский перевод в размере 670 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий [нет данных]
24 декабря 2024 г. истец обратился в СО №2 СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением о совершении преступления.
Постановлением старшего следователя от 24 декабря 2024 г. по указанному заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Обращаясь в суд, истец указал, что 23 декабря 2024 г. в 18:10 ему поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «Мегафон» и предложившего подключить услугу быстрого интернета «5G», на что он согласился. Звонивший сообщил, что с ним свяжется сотрудник. 24 декабря 2024 г. ему поступил звонок через мессенджер «WhatsApp», девушка представила сотрудником ПАО «Мегафон», под ее руководством истец выполнил ряд последовательных действий в настойках телефона, после чего экран аппарата стал черным, появилась полоса, в это время девушка ему сообщила, что для подключения данной функции необходимо какой-то промежуток времени. В последующем истец понял, что разговаривает с мошенником, сбросил звонок, вошел в приложение банка и обнаружил, что на его имя оформлен кредитный договор, денежные средства по которому переведены с кредитного счета на дебетовую карту, а затем на номер карты, получателем которого является [нет данных]
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что все действия по переводу денежных средств были совершены с использованием мобильного телефона истца. Суд указал, что именно [нет данных] при той степени заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, обязан был не допускать удаленный доступ к мобильному устройству сторонних лиц, у банка отсутствовали основания полагать, что данные операции совершаются клиентом под противоправным воздействием третьих лиц.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было приобщено к материалам дела новое доказательство в виде ответа АО «ТБанк» из которого усматривается, что для соединения с системой «Банк-Клиент» истцом использовался телефонный номер [нет данных] (принадлежит истцу). В тоже время банк не предоставил запрашиваемые судом сведения о том, какие действия совершал через приложение истец для увеличения лимита по кредитной карте, какие действия совершал банк, а также какие уведомления, сообщения и документы направлялись истцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 178, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, пунктов 1, 50, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на мобильном устройстве истца был установлен удаленный доступ, волеизъявление [нет данных] на получение кредита и перевода денежных средств не было, учитывая, что со стороны банка не обеспечена безопасность по дистанционному предоставлению услуги, пришел к выводу о признании сделки по переводу денежных средств недействительной, применив последствия недействительности сделки. В тоже время судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Судебный акт в части отказа в применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» по доводам кассационной жалобы не оспаривается, и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками банка, являющегося профессиональным участником правоотношений с физическими лицами, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств не обеспечена надлежащая идентификация и аутентификация клиента, соответственно, оказана некачественная услуга.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия со счетами истца подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давали банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на их перевод, списание, и осуществить приостановление операций.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о добросовестности банка, наличие воли истца на совершение операций, наличие недобросовестных действия со стороны истца, отсутствие доказательств удаленного доступа к мобильному устройству истца, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Иное толкование ответчиком положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 октября 2026 г.