УИД 50RS0026-01-2025-005437-25
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29439/2026, № 2-7389/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к [нет данных] о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе [нет данных] на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года с учетом определения того же суда от 29 января 2026 года об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
[нет данных] обратился в суд с иском к [нет данных] о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 7 февраля 2023 года между ним и [нет данных] заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику заемные денежные средства в размере 900 000 руб. 8 февраля 2023 года между ним и [нет данных] заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал во временное пользование ответчику заемные денежные средства в размере 350 000 руб. Данные договоры в письменном виде не были оформлены, однако их заключение подтверждается платежными документами от 7 февраля 2023 года и 8 февраля 2023 года. До настоящего времени [нет данных] сумму займа не вернула. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 7 февраля 2023 года по основному долгу в размере 900 000 руб., задолженность по договору займа от 8 февраля 2023 года по основному долгу в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года с учетом определения того же суда от 29 января 2026 года об исправлении описки, исковые требования [нет данных] к [нет данных] о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 года [нет данных] перечислил на счет [нет данных] № № денежные средства в размере 900 000 руб. без указания назначения платежа в чеке операции.
Согласно платежным документам, 8 февраля 2023 года [нет данных] перечислил на счет [нет данных] № № денежные средства в размере 80 000 рублей.
В соответствии со справкой об операциях от 1 апреля 2023 года, [нет данных] осуществил внешний перевод по номеру телефона в размере 270 000 руб. Назначение платежей не указаны.
31 декабря 2024 года истцом в адрес [нет данных] направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.
Решением Люберецкого городского суда от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 4 декабря 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований [нет данных] к [нет данных] о взыскании неосновательного обогащения.
Указанными судебными актами суды признали несостоятельными в том числе и доводы истца относительного того, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, принимая также во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.
Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года с учетом определения того же суда от 29 января 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2026 года