ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 67RS0№-59
№а-26258/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Бритвиной Н.С. и Войты И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 августа 2026 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2026 года по административному делу 2а-1557/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области [нет данных], старшему судебному приставу Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – административный истец, ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области [нет данных] (далее – судебный пристав-исполнитель [нет данных]), старшему судебному приставу Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, о возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от 5 июня 2020 года, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АМС для корректной работы раздела единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) о ходе исполнительного производства: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО2»; о взыскании с УФССП России по Смоленской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что в производстве Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП от 5 июня 2020 года в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа от 8 мая 2020 года. Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 июня 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО2 17 июля 2025 года в службу судебных приставов взыскателем подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта. В ответ на заявление взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 июля 2025 года об удовлетворении заявления (ходатайства). Однако по состоянию на 6 августа 2025 года замена взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО2 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Ввиду некомпетентной работы судебного пристава-исполнителя взыскатель не изменен.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), начальником отделения - старшим судебным приставом допущено нарушение положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2026 года, административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО2 копии постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе УФССП России по <адрес> ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что судами не дана оценка тому, что административный истец располагал сведениями о произведенной в рамках исполнительного производства замене взыскателя вследствие получения им вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления от 29 июля 2025 года, которое в этот же день направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в судебных актах не указано, какие именно права и законные интересы взыскателя нарушены несвоевременным направлением в его адрес копии постановления о замене взыскателя, учитывая, что поступающие в рамках исполнительного производства денежные средства распределялись в пользу административного истца, как взыскателя, и на момент вынесения оспариваемых судебных актов исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 8 мая 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 июня 2025 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») на ФИО9
17 июля 2025 года административный истец обратился в Заднепровский РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).
Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству и материалам исполнительного производства следует, что в графе «взыскатель» указан ИП ФИО2
Согласно представленной Минцифры России распечатке коммуникаций в едином портале государственных и муниципальных услуг корректное отображение взыскания по исполнительному производству №-ИП с 19 сентября 2025 года.
Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2025 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) направлена в адрес ИП ФИО2 после подачи административного искового заявления и проведения первого судебного заседания по делу, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии данного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанности провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АМС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями статей 103, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УФССП России по Смоленской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе не оспариваются, и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В остальной части судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, орган государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив указанные выше обстоятельства и применив приведенное правовое регулирование, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что не направление взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок является бездействием, которым нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи