ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 77RS0№-25
№ 88а-25906/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Бритвиной Н.С. и Войты И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 августа 2026 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2026 года по административному делу ДД.ММ.ГГГГ административному исковому заявлению ФИО1 к Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения ФИО1, возражения относительно доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО6, представителей Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» ФИО5, ФИО7, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве)), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ГУФССП России по городу Москве) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, решение суда, которым на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») возложена обязанность исполнить заключенный с ФИО1 договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено неверно, поскольку должником не соблюдены названные технические условия для подключения абонента, в связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства, нарушены.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения пункта 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года, поскольку данный пункт действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 682, согласно которого внесенные изменения применяются к договорам, заключенным на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу данного постановления, то есть после 29 мая 2019 года, соответственно, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в 2014 году, технические условия выданы административному истцу в 2015 году, решение суда вступило в законную силу в 2017 году, у должника по исполнительному производству отсутствовали основания самовольно изменять и корректировать технические условия. С учётом указанного, податель кассационной жалобы считает, что должник должен был исполнить решение суда в соответствии с указанными в решении суда техническими условиями, которые предусматривали строительство для взыскателя отдельной новой линии для подключения домовладения. Данным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценка не дана.
По мнению подателя кассационной жалобы, должником фактически изменено вступившее в законную силу решение суда, требования исполнительного документа не исполнены, соответственно, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО6, представители ПАО «Россети Московский регион» ФИО5, ФИО7 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Россети Московский регион», возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030064792, выданного во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бутырского районного суда <адрес>, предметом исполнения которого являлась обязанность ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион») исполнить заключенный с административным истцом договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ № С8-14-302-Д-2170 (924818) в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» в материалы исполнительного производства предоставлены документы об исполнении должником решения суда.
В ходе личного приёма у судебного пристава-исполнителя взыскателем ФИО1 подтверждено, что фактически его домовладение к электрическим сетям подключено, ограничений в доступе к энергоснабжению в объёме предоставленной ему мощности нет.
ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что имелись основания для окончания исполнительного производства.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ФИО9 технические условия ДД.ММ.ГГГГ), которые указаны в исполнительном документе, не выполнены, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, установил, что отклонение сетевой организацией от Технических условий заключалось в присоединении домохозяйства административного истца к существующей электрической сети, вместо строительства новой линии непосредственно к домохозяйству, при отсутствии данных о том, что в результате таких действий электросетевой компании происходили нарушения в подаче электроэнергии в домовладение административного истца или это привело к увеличению рассчитанной для последнего платы за электроэнергию.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.
Указав на то, что судебный пристав-исполнитель на основании представленных доказательств установил, что предусмотренная договором процедура технологического присоединения завершена, фактическая подача напряжения в домовладение осуществлена, составлены акты об осуществлении технологического присоединения, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств должником, применив вышеприведенное правовое регулирование, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 682, согласно которого внесенные изменения применяются к договорам, заключенным на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу данного постановления, то есть после 29 мая 2019 года, не являются основанием к отмене судебных актов, учитывая, что указанные Правила в редакции, действовавшей на момент подготовки технических условий, не предусматривали запрет сетевой организации вносить изменения в технические условия, при том, что из подпункта «а» пункта 18 Правил следует, что технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.
При этом, изменениями, внесенными в пункт 23 указанных Правил, определены лишь пределы возможности внесения сетевой организацией изменений в технические условия, которые не должны влечь необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи