ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 67RS0№-86
№а-№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Бритвиной Н.С. и Войты И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 февраля 2026 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» ФИО2, федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области об оспаривании действий, отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности ФИО4 федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» ФИО2 (далее – врио ФИО4 ФКУ КП-5 ФИО4 по Смоленской области ФИО2), федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ КП-5 ФИО4 по Смоленской области, учреждение) об обжаловании действий, отмене постановления.
Впоследствии судом к участию в дела в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – УФСИН России по Смоленской области).
В обоснование административного иска административным истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня при досмотре её личных вещей в зонте был обнаружен сотовый телефон, который ей не принадлежал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была водворена в штрафной изолятор <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания. Однако, с данными постановлениями она не согласна, поскольку её отпечатки на телефоне отсутствовали, с видеозаписью момента обнаружения телефона она ознакомлена не была, процедура обнаружения и изъятия запрещенного предмета была нарушена, заседание дисциплинарной комиссии проходило в неправомочном составе, так как оперуполномоченный оперативной группы ФИО13., который в состав дисциплинарной комиссии не входил, не мог принимать участие в заседании комиссии, более того на заседании комиссии он не присутствовал, видеозапись заседания комиссии уничтожена.
Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд: признать незаконными и необоснованными действия врио начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 по наложению дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложить на должностных лиц ФКУ КП№ УФСИН России по Смоленской области обязанность внести изменения об аннулировании взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в карточку поощрений и взысканий в личном деле.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий врио начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 по признанию ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отменёФИО3 части постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия врио начальника ФКУ КП-№ ФИО4 по Смоленской области ФИО2 по признанию ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отменено постановление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> ФИО2 от 15 ноября 2024 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на должностных лиц ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области возложена обязанности внести изменения об аннулировании признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в карточке поощрений и взысканий в личном деле. В остальной части решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ КП-№ ФИО4 по <адрес>, УФСИН России по <адрес> ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума на заседании <данные изъяты> комиссии при разрешении вопроса о признании административного истца <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 не являлся членов <данные изъяты> комиссии, а потому отсутствовал кворум, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО7 участвовал в заседании на законном основании – в порядке временного замещения старшего оперуполномоченного оперативной группы, который являлся членом <данные изъяты> комиссии, учитывая, что такой порядок замещения, в том числе в действующих комиссиях, прямо предусмотрен должностными инструкциями сотрудников, являющихся взаимозаменяемыми.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что факт совершения административным истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для наложения взыскания и признания <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставился и не опровергнут, учитывая при этом, что взыскание, одновременно с которым принято оспариваемое постановление, не отменено.
Автор жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствии представления <данные изъяты> комиссии на основании представления администрации исправительного учреждения, не соответствуют материалам дела, поскольку материалы, представленные для рассмотрения дисциплинарной комиссией, включая выписку из протокола явились основанием для внесения комиссией представления начальнику исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года с учётом апелляционного определения Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Срок <данные изъяты> исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывала наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области, в тот же день была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе с особенностями, предусмотренными для колоний-поселений.
Из рапорта оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе реализации оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. при проведении обыска личных вещей на КПП осужденной отряда № ФИО1, прибывшей из <адрес> на съем с работы, внутри зонта был обнаружен и изъят спрятанный ухищренным способом сотовый телефон марки <данные изъяты> №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение о том, что обнаруженный предмет ей не принадлежит, как он попал в зонт, пояснить не может.
Из рапорта врио ФИО4 ОРН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по итогам заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо привлечь осужденную ФИО1 за нарушение пункта 12<данные изъяты>
Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту обнаружения и изъятия телефона и сим-карты на контрольно-пропускном пункте ДД.ММ.ГГГГ при обыске осужденной отряда № ФИО1 считается оконченной, осужденную ФИО1 привлечь к ответственности правами ФИО4 колонии.
В судебном заседании суда первой инстанции были просмотрены видеозаписи с видеокамеры, осуществляющей съемку в комнате досмотров, а также с видеокамер нагрудных видеорегистраторов сотрудников, проводивших досмотр личных вещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представленными учреждением, из которых следует, что в вещах ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, который ей был предъявлен.
Постановлением врио начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, к ней применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятора на <данные изъяты> без вывода на работу.
Постановлением врио начальника ФКУ КП-№ ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в связи с совершением злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания на основании части 1 статьи 116 УИК РФ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило представление администрации исправительного учреждения о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств установил, что дисциплинарное взыскание и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 116 и 117 УИК РФ, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру наказания, применено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной, предыдущего поведения; порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и признания её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден; взыскание наложено в установленный законом срок, осужденной дано письменное объяснение.
Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствия кворума на заседании дисциплинарной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и у администрации учреждения имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания и признания её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции в части правомерности применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и отсутствия оснований для признания незаконными и необоснованными действия врио ФИО4 ФКУ КП-№ ФИО4 по <адрес> по наложению данного дисциплинарного взыскания и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с возложением обязанности внести изменения об аннулировании данного взыскания в карточке поощрений и взысканий в личном деле.
Учитывая, что в приведенной части выводы судебных инстанций в кассационной жалобе под сомнение не ставятся, на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из требований пункта 10 Положения о дисциплинарной комиссии учреждения, установив, что заседание дисциплинарной комиссии проведено при отсутствии кворума, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, участие в заседании комиссии принимали <данные изъяты>, в то время, как при количественном составе дисциплинарной комиссии <данные изъяты>, заседание комиссии могло считаться правомочным, если на нем присутствует 8 человек (2/3 от общего числа членов комиссии 12 человек), пришёл к выводу о нарушении порядка признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии кворума на заседании дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, ФИО16 мог принимать участие в заседании комиссии в соответствии с пунктом 6 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы, замещающего должность старшего оперуполномоченного оперативной группы, в соответствии с которой, в случае временного отсутствия старшего оперуполномоченного оперативной группы, его обязанности выполняет оперативный уполномоченный группы учреждения, в том числе принимает участие в действующих комиссиях, в состав которых входит старший оперуполномоченный оперативной группы учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностная инструкция, являясь внутренним документом учреждения, регламентирующим общие положения, обязанности, ответственность конкретного сотрудника не может подменять собой положения, приказы и иные внутренние документы учреждения или противоречить им, в связи с чем указал, что в случае отсутствия старшего оперуполномоченного, его замена в действующих комиссиях должна оформляться отдельным приказом, вместе с тем приказа или иного распоряжения об участии ФИО17 в заседаниях комиссии на время отсутствия старшего оперуполномоченного оперативной группы ФИО9, являвшегося членом дисциплинарной комиссии, не имелось, как и отсутствовал приказ об исполнении ФИО18 обязанностей старшего оперуполномоченного оперативной группы на определенный период.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии ввиду её уничтожения по истечении 30 суток, при том, что данная видеозапись подлежит хранению один год, поставил под сомнение сам факт нахождения [нет данных] в помещении в момент заседания дисциплинарной комиссии, указав в том числе, на отсутствие в представлении администрации учреждения и в выписке из протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии [нет данных] и его подписи.
Судом апелляционной инстанции также указано на то, что оспариваемое постановление врио ФИО4 ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято в нарушение установленного частью 4 статьи 116 УИК РФ и пункта 15 Типового положения порядка признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а именно, в отсутствие представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, указанное постановление было принято в соответствии с недействующим порядком признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - по представлению администрации исправительного учреждения.
В связи с чем, в названной части суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и необоснованными действия врио начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области по признанию злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с возложением обязанности внести изменения об аннулировании данного взыскания в карточке поощрений и взысканий в личном деле.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, которое определяет порядок формирования и организации деятельности дисциплинарной комиссии исправительного учреждения (далее - Положение №).
В силу пункта 10 Положения № заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.
Помещение для проведения заседаний Комиссии оборудуется техническими средствами, имеющими функции аудио- и видеозаписи, которые устанавливаются с расчетом осуществления видеозаписи одновременно всех присутствующих на заседании (пункт 12 Положения №).
Согласно пункту 14 Положения №, изучив представленные материалы, Комиссия вносит начальнику исправительного учреждения представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при установлении факта совершения им злостного нарушения, предусмотренного частью первой № а также по основанию, предусмотренному частью ФИО3 статьи 116 УИК.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению Комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (пункт 15 Положения №).
Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании Комиссии (пункт 17 Положения №).
Приказом ФИО4 ФКУ КП-№ ГУФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден поименный состав дисциплинарной комиссии в количестве № (приложение №) и Положение о дисциплинарной комиссии (Приложение №).
Согласно пункту 10 Положения о дисциплинарной комиссии учреждения заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.
Следовательно, при количественном составе дисциплинарной комиссии 12 человек, заседание комиссии будет считаться правомочным, если на нем присутствует 8 человек (2/3 от общего числа членов комиссии 12 человек).
Установив, что заседание дисциплинарной комиссии, на котором принималось решения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, проведено при отсутствии кворума, с нарушением установленного пунктом 10 Типового положения № и пунктом 10 Положения учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заседание дисциплинарной комиссии учреждения являлось неправомочным, а принятое на заседании решение, не может порождать правовых последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии ввиду её уничтожения, обоснованно поставил под сомнение факт нахождения [нет данных] в помещении в момент заседания дисциплинарной комиссии, указав в том числе, на отсутствие в представлении администрации учреждения и в выписке из протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии указанного сотрудника и его подписи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными и необоснованными действия врио ФИО4 ФКУ КП-№ ФИО4 по <адрес> по признанию злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с возложением обязанности внести изменения об аннулировании данного взыскания в карточке поощрений и взысканий в личном деле.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующим спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи