78RS0021-01-2023-001426-48
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15829/2026
№ 2-8/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 30 сентября 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО11 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2026 года по делу № 2-8/2024 по иску ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО13, ФИО14 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков,
установил:
13 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску ФИО15 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО16, ФИО18 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков.
На указанное решение ФИО19. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылалась на его незаконность и необоснованность.
Одновременно, 12 мая 2026 года, в суд поступило заявление ФИО20 об обеспечении доказательств: материала исполнительного производства №<данные изъяты><данные изъяты> Ладожского ОСП с внутренней описью, материала исполнительного производства №<данные изъяты> ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб с внутренней описью, обособленного тома номенклатурного дела по поручению ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> с внутренней описью.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2026 года заявление ФИО21 об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения при его принятии норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к кассационной жалобе в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 56, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом второй инстанции определение о принятии новых доказательств или их истребовании, в том числе обособленного тома номенклатурного дела по поручению ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> с внутренней описью, не выносилось.
Также не была установлена недостоверность и неполнота представленных в материалы дела материалов исполнительного производства №<данные изъяты> Ладожского ОСП и исполнительного производства №<данные изъяты> ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга.
При этом заявитель не обосновал наличие реальной угрозы утраты доказательств, на которые он ссылается.
Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не находит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Статьей 66 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1).
Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле (часть 2).
В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 настоящего Кодекса (часть 3).
Из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора или впоследствии представление этого доказательства станет невозможным и затруднительным.
Таких обстоятельств при рассмотрении заявления об обеспечении доказательств судом не установлено.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель ФИО22 определение об отказе в удовлетворении ее требований об обеспечении доказательств не обжалует.
Приведенные в кассационной жалобе и дополнений к ней доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с определением об отказе в обеспечении доказательств.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено 30 сентября 2026 года.