ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
11RS0002-02-2026-000290-25
№ 88-17246/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 30 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Гринюк М.А.
судей Аносовой Е.А., Акуловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2026 по иску [нет данных] к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов работы в специальный стаж, назначении дополнительного социального обеспечения работнику организаций угольной промышленности, взыскании недополученной суммы, судебных расходов,
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми, Отделение) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на ежемесячную доплату к пенсии с 1 августа 2025 г., назначении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 84-ФЗ), с 1 августа 2025 г. и выплате недополученной суммы доплаты, взыскании судебных расходов.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2026 г., исковые требования [нет данных] удовлетворены частично, ОСФР по Республике Коми обязано зачесть [нет данных] в стаж работы, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10 мая 2010 г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», в календарном исчислении периоды: 17 апреля 1996 г., с 20 марта 2000 г. по 21 марта 2000 г., 26 марта 2002 г., 3 апреля 2002 г., с 1 января 2003 г. по 8 января 2003 г., с 12 августа 2016 г. по 24 апреля 2025 г. (за исключением периода отстранения от работы, предусмотренного законодательством без сохранения заработной платы: с 15 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г.). ОСФР по Республике Коми обязано назначить [нет данных] ежемесячную доплату к пенсии, установленную Федеральным законом № 84-ФЗ от 10 мая 2010 г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», с 1 августа 2025 г., выплатить недоплату с 1 августа 2025 г. с учетом индексации на индексы потребительских цен по Республике Коми.
С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 3 200 руб.
В кассационной жалобе ОСФР по Республике Коми ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен со взысканием судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представитель истца на основании данной доверенности не принимал участие в судебных заседаниях, а сама доверенность содержит широкий круг полномочий и может быть использована неоднократно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [нет данных] с 22 мая 2020 г. является получателем пенсионного обеспечения, назначенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).
7 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ.
Решением Отделения от 10 июля 2025 г. в установлении ежемесячной доплаты к пенсии истцу отказано.
Стаж работы истца на подземных и открытых горных работах (неведущие профессии календарно) составил 19 лет 04 месяцев 17 дней.
Как следует из трудовой книжки истца, в спорные периоды он работал:
с 9 февраля 1996 г. по 2 сентября 1996 г. - электрослесарем подземным 3 разряда на время производственной практики в АО «Шахта Воргашорская»; с 7 апреля 1997 г. по 31 марта 2008 г. - подземным электрослесарем 3-4 разряда в ОАО «Шахта Воргашорская»; с 12 августа 2016 г. - переведен электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей на участок вспомогательных работ СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь»; с 24 марта 2025 г. - трудовой договор прекращен.
Из расчета стажа, имеющегося в материалах пенсионного дела, следует, что [нет данных] отказано во включении в специальный стаж, дающий право на доплату к пенсии, в том числе следующих периодов: 17 апреля 1996 г., 26 марта 2002 г., 3 апреля 2002 г. – военные сборы (гособязанности), с 20 марта 2000 г. по 21 марта 2000 г. – участие в соревнованиях с оплатой, так как это не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, поскольку в указанных периодах истец не был занят в течение полного рабочего дня на подземных и открытых горных работах.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 84-ФЗ, Федерального закона № 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила № 516), пришел к выводу о том, что периоды 17 апреля 1996 г., с 20 марта 2000 г. по 21 марта 2000 г., 26 марта 2002 г., 3 апреля 2002 г., с 1 января 2003 г. по 8 января 2003 г. подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в указанные периоды истец не прерывал трудовых отношений с работодателем, числился в штате, ему начислялась заработная плата.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периодов работы с 28 апреля 1997 г. по 12 мая 1997 г., с 22 марта 2000 г. по 25 марта 2000 г. в стаж подземных работ, дающих право на доплату к пенсии, в календарном исчислении, суд указал, что спорные периоды не включены в специальный стаж обоснованно, поскольку, как следует из акта проверки от 25 апреля 2025 г. № 136, указанные периоды являются отпусками без сохранения заработной платы, сведения за указанные периоды работодатель представил без кода особых условий труда.
Удовлетворяя требования истца о включении периода работы с 1 января 2003 г. по 8 января 2003 г. в стаж подземных работ, дающих право на доплату к пенсии, в календарном исчислении, суд со ссылкой на справку, уточняющую особый характер работы или условий труда № 12-20/1271 от 11 декабря 2025 г., выданную АО «Шахта Воргашорская», указал, что вопреки позиции ответчика спорный период не указан как период дней без оплаты на проезд к месту использования отпуска и обратно, оснований для отказа во включении данного периода в специальный стаж у ответчика не имелось.
Разрешая спор в части включения периода работы истца с 12 августа 2016 г. по 24 апреля 2025 г., суд признал их подлежащими удовлетворению. Так, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о работе истца в спорный период полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) под землей.
В акте проверки № 142 от 28 апреля 2023 г. также указано, что в расчетных листках по начислению заработной платы за период с 2016 года по март 2025 года истцу начисление заработной платы производилось в соответствии с приказом о переводах за полный рабочий день.
Оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные сведения автоматического табельного устройства в полной мере не отображают фактическое нахождение работника в подземных условиях за прошедший период, при этом АО «Воркутауголь», учитывая специфику работы [нет данных] в подземных условиях, производило начисление заработной платы [нет данных] как работающему полный рабочий день под землей в соответствии с отметками в ламповой «взял свет» «отдал свет», согласно сведениям системы SAP.
Кроме того, работодателем произведена и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении истца.
С учетом включенных судом в специальный стаж истца периодов его стаж, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ, на дату обращения составил более 25 лет, в связи с чем суд признал право истца на ежемесячную доплату к пенсии с 1 августа 2025 г., возложив на ответчика обязанность назначить ежемесячную доплату к пенсии, предусмотренную Федеральным законом № 84-ФЗ, с 1 августа 2025 г. и выплатить недополученные суммы доплаты.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассатор в своей жалобе не привёл доводов о несогласии с вышеприведёнными выводами судов, кассационная жалоба содержит довод о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания судебными расходами услуг по оформлению нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность от 13 февраля 2026 г. выдана с широким кругом полномочий и может быть использована неоднократно.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела (л.д. 7) и касается участия представителя в гражданском деле о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оформление нотариальной доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению.
То обстоятельство, что в доверенности указан широкий круг полномочий, включая представление интересов в различных административных, государственных и негосударственных учреждениях и организациях, само по себе не свидетельствует о том, что данная доверенность не связана с участием представителя в настоящем конкретном деле. Судом первой инстанции установлено, что доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ, подлинник доверенности приобщён к материалам дела, что исключает её дальнейшее использование.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.