№ 88а - 17600/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Кулешовой Е.А.,
Судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 марта 2026 года по административному делу № 2а - 3745/2025, по административному иску [нет данных] к судебному приставу - исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], судебному приставу - исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений, прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратился в суд с иском к ОСП Московского района г. Калининграда в лице старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда 11 апреля 2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3833/2017 о взыскании в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам.
12 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
15 апреля 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 12 декабря 2020 года, исполнительное производство перерегистрировано за №, установлена сумма долга 820 529,40 рублей, в том числе, остаток основного долга 766 849,91 рублей, остаток неосновного долга - 53 679,49 рублей. Установить основания для вынесения такого постановления не представляется возможным ввиду его неинформативности, а кроме того, оно вынесено по истечении трехлетнего срока после окончания исполнительного производства.
Также 18 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] было вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное с исполнительным производством № от 14 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Контакт».
Полагая данные постановления необоснованными, вынесенными с нарушением действующего законодательства, с учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.04.2024, вынесенное старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных]; незаконным постановление от 18.04.2024 об объединении в сводное №; прекратить исполнительное производство № в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований [нет данных] отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 августа 2025 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакт», а также ООО «Континент».
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 марта 2026 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований [нет данных] к судебному приставу - исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], судебному приставу - исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных], ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г, Калининграда [нет данных] об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.04.2024 г., постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] от 18.04.2024 об объединении ИП в сводное по должнику, прекращении исполнительного производства №.
В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2026 года, заявитель, настаивая на доводах административного искового заявления, апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Московского района г. Калининграда находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 11.04.2019 на основании исполнительного листа №, выданного по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2- 3833/2017, в отношении должника [нет данных], на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 766 849,91 руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию кладов».
12.12.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] окончено на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №, о чем вынесено соответствующее постановление.
15.04.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] вынесено постановление об отмене постановление об окончании исполнительного производства № от 12,12.2020, возобновлено № от 12.12.2020, присвоен новый номер № Установлена задолженность по исполнительному производству: остаток основного долга - 766 849,91 руб., остаток не основного долга - 53 679,49 руб.
14.04.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района на судебного приказа № 2-3242/2017 от 11.10.2017, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, возбуждено № в отношении должника [нет данных] о взыскании в пользу ООО «Контакт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 360,00 руб.
02.12.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] по № вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.
Установлено также, что платежным документом № 390/33 от 18.03.2024 [нет данных] перечислил сумму 53679,49 руб. в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительному производству №.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] об отмене окончания (прекращения) ИП от 12.04.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 02.12.2020, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда [нет данных] от 18.04.2024 объединены № от 14.04.2022 и № в сводное исполнительное производство с присвоением сводному номера №,
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского районного суда г. Калининграда [нет данных] от 27.04.2024 № окончено на основании п. 1 ч. 1 т. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, [нет данных] в лице его представителя, оспаривая законность вынесенного 15 апреля 2024 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 12 декабря 2020 года и постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 18 апреля 2024 года просил восстановить срок на обжалование, указывая, что оспариваемые постановления он получил через портал Госуслуги в апреле 2024 года, когда и узнал о нарушении своего права, при этом за юридической помощью обратился только в конце 2024 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия оспариваемого постановления от 15 апреля 2024 года была направлена должнику посредством ЕПГУ и данное постановлении было прочитано им в указанный день, при этом стороной административного истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование указанного постановления, с настоящими административными исковыми требованиями [нет данных] обратился в суд только 02 декабря 2024 года, то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока на его обжалование. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст., 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование данного постановления административным истцом пропущен, в связи с чем в указанной части требований отказал. Кроме того, оспариваемое постановление от 15.04.2024 соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии его компетенции, в пределах срока и не нарушило прав административного истца как должника по исполнительному производству. Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2020 года, а также оригинала исполнительного листа, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа прерывается и на момент вынесения постановления от 15 апреля 2024 года такой срок не истек, а основанием для отмены указанного постановления явились действия должника [нет данных], добровольно частично исполнившего требования исполнительного документа и погасившего задолженность путем внесения денежных средств на депозит ОСП Московского района г. Калининграда
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 октября 2023 года № 2809-0, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.
Доказательств направления взыскателю постановления об окончании № (предыдущий номер №) от 12.12.2020 с подлинным исполнительным документом материалы исполнительного производства не содержат и стороной административного истца таковых доказательств не представлено.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.10.2024, вступившим в законную силу, постановлено произвести замену стороны взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент» в гражданском деле № 2-3833/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору.
По сведениям ООО «Континент» оригинал исполнительного документа в адрес общества не передавался, поскольку находился на исполнении с 11.04.2019 в ОСП Московского района г. Калининграда., направлено заявление о замене взыскателя по №.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при разрешении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное ИП по должнику от 18 апреля 2024 года, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава - исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Принятие судебным приставом-исполнителем решения об объединении в сводное нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств, в связи с чем, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает. Установив, что исполнительные производства № и № возбуждены в отношении одного и того же должника - [нет данных] по требованиям имущественного характера, требования исполнительных документов должником на 18 апреля 2024 года не исполнены, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для их объединения в сводное исполнительное производство. Также, суд указал, что сам по себе факт объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, данное обстоятельство не повлияло на результаты исполнительных производств, не нарушило порядок их исполнения и не повлекло взыскание с должника денежной суммы большей той, чем установлено судебным актом. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований судом обоснованно усмотрено не было.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о прекращении исполнительного производства № в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, установив, что исполнительное производство № в отношении должника [нет данных] было возбуждено в ОСП Московского района г. Калининграда 11 апреля 2019 года, 12 декабря 2020 года окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, при этом названное постановление 15 апреля 2024 года было отменено старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда после внесения [нет данных] на депозитный счет отделения в апреле и мае 2024 года денежных средств, при исполнении исполнительного производства судебным приставом не был выполнен весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства после вынесения постановления о его окончании 12 декабря 2020 года, а также в материалы дела не представлено сведений о направлении взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, сведения о получении взыскателем исполнительного документа, приняв во внимание факт внесения [нет данных] денежных средств, неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и наличия у него непогашенной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 46, 47, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды верно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства № в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа прерывается и на момент вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства от 15 апреля 2024 года такой срок не истек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию административного истца и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 марта 2026 года по административному делу № 2а - 3745/2025 - оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Решение Московского районного суда г, Калининграда от 13 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 марта 2026 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи