ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
номер дела суда 1-й инстанции № 2а- 256/2026
Дело № 8а-22362/2026 (88а-23325/2026)
УИД 23RS0030-01-2026-000052-72
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2026 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Е.,
судей: Новиковой И.В., Гордеевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2026 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебным приставам-исполнителям Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, его заместителя ФИО4, судебных приставов-исполнителей Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14784/17/23051-ИП и при рассмотрении его жалобы № [нет данных], выразившиеся в непринятии мер по исполнению графика общения отца с детьми, утвержденного определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-374/2017, в неисполнении требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в несовершении исполнительных действий и в непримении к должнику ФИО14 мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в невыставлении должнику требования о передаче детей на 10 января 2026 года, в ненадлежащем контроле начальника Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю [нет данных] за деятельностью судебных приставов-исполнителей районного отделения при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 14784/17/23051-ИП, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и его несовершеннолетних детей.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2026 года, утверждает, что судебное извещение получено административным истцом 16 июня 2026 года, то есть после проведения судебного заседания, в котором суд апелляционной инстанции вынес обжалованное апелляционное определение.
Кассационная жалоба, поданная в суд первой инстанции 23 июня 2026 года, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2026 года, с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В силу части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частями 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Извещение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае из материалов дела следует, что 11 июня 2026 года в 15 часов 25 минут состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.
Из содержания протокола судебного заседания и обжалованного апелляционного определения следует, что судебное заседание проведено судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда без участия административного истца ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, поскольку, направленная в адрес ФИО1 почтовым отправлением судебная повестка (почтовый идентификатор [нет данных]) вручена ФИО1 16 июня 2026 года, то есть после проведения судебного заседания, в котором судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1
Иных способов извещения, позволяющих убедиться в надлежащем извещении ФИО1 ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Факт извещения ФИО1 16 июня 2026 года о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 июня 2026 года в 15 часов 25 минут, в котором рассмотрена апелляционная жалоба [нет данных] на решение суда первой инстанции подтвержден сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [нет данных] и материалами дела не опровергнут.
С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте назначенного на 11 июня 2026 года судебного заседания, в котором рассмотрена его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с этим он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения в поддержку своей правовой позиции, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебное извещение на назначенное на 11 июня 2026 года в суде апелляционной инстанции судебное заседание получено административным истцом ФИО1 16 июня 2026 года, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении административного истца при получении почтового отправления, в том числе о безосновательном его уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями части 3 статьи 328, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, оснований для отмены апелляционного определения.
При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.
Вопреки изложенному в кассационной жалобе требованию, предусмотренных положениями статьи 200 КАС РФ оснований для вынесения в отношении судей частных определений судебная коллегия не установила.
Поскольку апелляционное определение отменено на основании части 3 статьи 328, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия кассационного суда не рассматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года отменить.
Административное дело № 2а-256/2026 направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий А.Е. Иванов
Судьи: Ж.А. Гордеева
[нет данных]
Мотивированное кассационное определение составлено 6 октября 2026 года.