РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 июля 2026 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2026 по иску [нет данных] (СНИЛС: [нет данных], ИНН: [нет данных]), [нет данных] (СНИЛС: [нет данных], ИНН: [нет данных]) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» (ИНН: [нет данных]) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, просят взыскать в равных долях неустойку за просрочку сроков сдачи объекта за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в равных долях в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в равных долях в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу истца [нет данных], расходы на почтовые услуги в равных долях в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 18.11.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 2.2(кв)-2/3/14(1), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в виде квартиры № 309, расположенной по адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, 1-я очередь, Этап 3, (строения 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), общей площадью 34,00 кв.м., секция 2, этаж 3. Обязательства по опла��е истцами исполнены в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере сумма произведена. Срок передачи объекта установлен договором - не позднее 15.10.2025. Указанный объект передан истцам в нарушение условий договора только 13.03.2026. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик адрес «ПФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214) по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижи��ости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214).
В случае, ��сли строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214).
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
При этом, с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2023 между [нет данных], [нет данных] и адрес «ПФК» заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 2.2(кв)-2/3/14(1) (АК), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в виде квартиры № 309, расположенной по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, 1-я очередь, Этап 3, (строения 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), общей площадью 34,00 кв.м., секция 2, этаж 3, стоимостью сумма
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 15.10.2025.
Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме.
Как следует из искового заявления, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Митинский лес 2.2(кв)-2/3/14(1) (АК) от 18.11.2023 передан истцам по передаточному акту от 13.03.2026, что не оспаривалось стороной ответчика.
Следовательно, ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки передачи обоих объектов долевого строительства.
Истцами 04.05.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением, в том числе обязанность уплатить неустойку.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности начисления и применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, составлял 7,5 процента годовых.
Поскольку договорами установлен срок передачи объектов не позднее 15.10.2025, период просрочки, заявленный истцом к взысканию с учетом действия специальных ограничений на начисление неустойки, определен с 01.01.2026 по 13.03.2026 включительно и составляет 72 дня, при этом расчет неустойки подлежит производить исходя из ставки 7,5 процента годовых.
Проверив расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры исходя из цены сумма, периода просрочки 72 дн., двойного размера ответственности перед гражданином - участником долевого строительства и ставки 7,5 процента годовых, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки составляет сумма: сумма × 7,5% ÷ 300 × 72 дн. × 2, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд впра��е уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанно��ть суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном предел�� размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая цену объекта, срок и причины неисполнения обязательств ответчиком, тот факт, что объект долевого строительства истцам уже передана, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанный размер неустойки не влечет для истца необоснованной выгоды, компенсирует его потери, ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, и наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца, принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, права истцов как участников долевого строительства нарушены. С учетом характера допущенного нарушения, продолжительности просрочки, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а именно по сумма в пользу каждого истца (10 000/2). В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, что в пользу истцов в равных долях в размере сумма ((339 760,09 + 10 000) х 5%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с тем, что доказательств его несоразмерности, а равно и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием дл�� такого снижения ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что ходатайства о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, объем оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, а также требования разумности и соразмерности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [нет данных] расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при соблюдении установленных законом условий. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных], [нет данных] - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ПФК» в пользу [нет данных], [нет данных], в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также взыскать с адрес «ПФК» в пользу [нет данных] расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН: [нет данных]) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено - 31.08.2026.
Судья И.Ю. Белова