УИД: 77RS0022-02-2026-004026-75
Дело № 02-4869/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания ЛИЦО_1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_2 ...О.Н. к ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_2 (далее Участник) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 28.02.2025 между ней и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...************ (далее договор ДДУ) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, жилое помещение-квартира ...****, (далее Объект), общей площадью 33,3 кв. м., стоимостью сумма Срок передачи Объекта до 30.06.2025, фактически Объект передан истцу 08.08.2025. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма
Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на досудебное исследование в размере сумма
Истец ЛИЦО_2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ЛИЦО_4 М. также в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать полностью.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 28.02.2025 между ЛИЦО_2 и ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № ...************, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, жилое помещение-квартира ...****, общей площадью 33,3 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма
Согласно п. 2.5 договора ДДУ сроком окончания передачи объекта долевого строительства дольщику является до 30.06.2025.
Фактически жилое помещение истцу передано 08.08.2025, что подтверждается приобщенным передаточным актом.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты, перечень которых зафиксирован в акте осмотра и передан Застройщику.
Из заключения специалистов ИП ЛИЦО_3 Группа компаний PRO НЕДВИЖИМОСТЬ №18/26 от 21.01.2026 следует, что в жилом помещении имеются строительные дефекты, возникшие вследствие несоблюдения строительных норм при проведении строительных работ. При этом стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, жилое помещение-квартира ...****, составляет сумма
Данное заключение ответчиком не оспорено, и ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении причин возникновения строительных дефектов и стоимости их возмещения не заявлено.
Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Оценочное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его специалиста, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Квалификация специалиста, оценку, сомнений не вызывает.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости строительно-ремонтных работ, произведенную иным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Жилое помещение, которое было передано истцу, построено (создано) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества жилого помещения, а также имеет недостатки, которые делают его в настоящее время непригодным для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения его в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, с учетом результатов экспертизы и положений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 3 % от цены договора долевого участия в сумме сумма
Относительно требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим вывод��м.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что является соразмерным и разумным нарушенному праву.
На основании положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что исковые требования истца по основному требованию судом удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет 5 % от суммы, взысканной судом (сумма + сумма*5%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож��ость дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению в полном объеме в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на весь период действия моратория.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_2 ...О.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН 137002900) в пользу ЛИЦО_2 ...О.Н. (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН 137002900) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН 137002900) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение может быть обжаловано в апел��яционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.07.2026.
Судья В.А. Канавина