УИД № 77RS0031...02...2026...008001...89
№2...6044/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Черныш В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ООО «ПРОМСТРОЙ РМ», [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙ РМ», фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №[нет данных] от 15.10.2025 г. за период с 15.10.2025 по 19.05.2026 в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 15.10.2025 г. между адрес и ООО «ПРОМСТРОЙ РМ» был заключен кредитный договор № [нет данных] в офертно...акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и фио заключен договор поручительства № ПОРУЧ...20251007131518215IBL262621, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 16.05.2026 г. банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ РМ» в суд не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку представителя не обеспечил.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков, обеспечив им возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.10.2025 г. между адрес и ООО «ПРОМСТРОЙ РМ» был заключен кредитный договор № [нет данных] в офертно...акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.
Обязанность по предоставлению денежных средств выполнена банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.
Вместе с тем ответчик ООО «ПРОМСТРОЙ РМ» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и фиоА заключен договор поручительства № ПОРУЧ...20251007131518215IBL262621, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «ПРОМСТРОЙ РМ» своих обязательств по кредитному договору, поручитель фиоА должен нести солидарную ответственность за нарушение кредитных обязательств.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № [нет данных] от 15.10.2025 г. за период с 15.10.2025 по 19.05.2026 в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма
Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиками не представлен. Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194...199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск адрес (ИНН: [нет данных]) к ООО «ПРОМСТРОЙ РМ» (ИНН: [нет данных]), [нет данных] (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ПРОМСТРОЙ РМ», [нет данных] в пользу адрес задолженность по кредитному договору № [нет данных] от 15.10.2025 г. за период с 15.10.2025 по 19.05.2026 в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья В.В. Черныш