УИД 77RS0001-02-2025-016697-19
Дело № 2-155/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2026 по иску [нет данных] к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных] к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН [нет данных], ИНН
[нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные) денежные средства по договору № [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года в размере сумма, по договору «GOLD» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН [нет данных], ИНН
[нет данных]) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-016697-19
Дело № 2-155/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2026 по иску [нет данных] к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что [нет данных] в автосалоне [нет данных] ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по договору купли-продажи №CM00076500 приобрёл автомобиль марки XCITE X-CROSS 8, VIN: VIN-код, 2024 года выпуска, стоимостью сумма с использованием кредитных средств, предоставленных адрес Банк». При заключении кредитного договора Nº 62656-0625 от 01.06.2025 года кредитным менеджером был присоединён договор «GOLD» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года от ООО «РИНГ-Сити» сроком на 12 месяцев, стоимостью сумма и договор Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года от компании «РИНГ-Сити» сроком на 12 месяцев стоимостью сумма, которые были добавлены в стоимость кредита. Истец не воспользовался ни одной из предлагаемых услуг и 11.09.2025 года направил заявления о расторжении договоров «GOLD» № [нет данных] от 01.06.2025 года и Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года и возврате денежных средств. На основании заявлений ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат денежных средств 24.09.2025 года в размере сумма и 01.10.2025 года в размере сумма Согласно пункту 6.1 договора «GOLD» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года указано о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Истец считает, что ни одна услуга, предусмотренная договорами, ему не была оказана, договоры об оказании услуг были навязаны как дополнительные услуги при покупке транспортного средства. Ответчик расходов на оказание данных услуг не понес.
В связи с чем, истец [нет данных] просит суд взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец [нет данных] в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что договор «Gold» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: 1. в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. договора - за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; 2. В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. договора - за плату в размере сумма выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору «Gold» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года денежной суммы в размере сумма, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Касательно пунктов 1.1., 2.1.1 договора. Ответчик на основании заключенного договора «Gold» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Как указано в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора «Gold» Nº [нет данных] от 01.06.2025 и возврата уплаченных по нему денежных средств. Письмо было обработано ответчиком 15.09.2025 года и им не оспаривается. Поэтому ответчик правомерно прекратил действие договора «Gold» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года в части абонентского обслуживания и 01.10.2025 года возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило сумма Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания являются необоснованными. Как было уже указано выше, в соответствии с п. 1.2, 2.1.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором за плату в размере сумма В соответствии п. 3.6 Договора, стороны договорились, что договор в части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2. и п. 2.1.2 договора обязанность 01.06.2025 года. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения являются необоснованными. Исходя из позиции истца, ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением Договора Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года не понес. Ответчик с указанными доводами Истца не согласен. Договор Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: 1. В соответствии с договором - за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. 2. В соответствии с договором - за плату в размере сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате суммы всей уплаченной по договору Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года денежной суммы в размере сумма, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 23.08.2025 года по 22.08.2030 года и по количеству ограничено не было. 23.08.2025 года ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с 23.08.2025 года по 15.09.2025 своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть им оплачено. Ответчиком произведен возврат истцу абонентской платы в размере сумма
Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке по представленным доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между 01.06.2025 года между [нет данных] и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор № СМ00076500 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
Автомобиль истцом приобретался по стоимости сумма с использованием кредитных средств, предоставленных адрес Банк» в рамках заключенного с истцом кредитного договора Nº 62656-0625 от 01.06.2025 года.
Одновременно между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года на абонентское обслуживание и выдачу гарантий.
Согласно п. 13 указанного договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере сумма, вознаграждения за выдачу Гарантий в размере сумма и составляет сумма
Также, между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Gold» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года на абонентское обслуживание и выдачу гарантий.
Согласно п. 3.3 указанного договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере сумма, вознаграждения за выдачу Гарантий в размере сумма и составляет сумма
Все условия договора истцом выполнены 01.06.2025 года, внесена оплата по договору Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года в размере сумма и по договору «Gold» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года в размере сумма
Таким образом, истцом было оплачено по двум договорам сумма
Задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью.
В соответствии с требованиями п. п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно требований ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
В силу требований ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.
Пунктами 1, 2 ст. 377 ГК РФ регламентировано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как следует из договора № [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года, заключенного между ООО «Ринг-Сити» и истцом, ООО «Ринг-Сити» выдал истцу гарантию со сроком действия 12 месяцев.
Стоимость заключенного договора на выдачу указанных гарантий составила сумма. Указанная стоимость оплачена истцом полностью.
Как следует из договора «Gold» № [нет данных] от 01.06.2025 года, заключенного между ООО «Ринг-Сити» и истцом, ООО «Ринг-Сити» выдал истцу гарантию со сроком действия с 01.06.2025 по 31.05.2027.
Стоимость заключенного договора на выдачу указанных гарантий составила сумма. Указанная стоимость оплачена истцом полностью.
Проведя анализ вышеприведенных положений законодательства, исследовав положения заключенного договора, суд считает, что указанный договор фактически предполагает возмездное оказание услуг ООО «Ринг-Сити» - проведение оплаты денежных средств при наступлении определенных обстоятельств третьим лицам, за проведение указанными третьими лицами ремонта транспортного средства и не может считаться исполненным со дня выдачи гарантий.
В связи с этим суд считает положения указанных договоров, согласно которым соглашение о выдаче гарантий считается исполненным с момента их выдачи и не порождает обязательств исполнителя по совершению выплат бенефициару денежных сумм в пределах гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи гарантий, ничтожными, ущемляющими права фио, как потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что [нет данных] имел право на отказ от исполнения указанного договора в силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возвращение уплаченных по нему денежных средств.
11.09.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров «GOLD» № [нет данных] от 01.06.2025 года и Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года и возврате денежных средств.
На основании заявлений ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат денежных средств 24.09.2025 года в размере сумма по договору Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года и 01.10.2025 года в размере сумма по договору «GOLD» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года.
В связи с изложенным уплаченные [нет данных] денежные средства по договору Nº [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года в размере сумма (98 000 - 4 258, 42) и по договору «GOLD» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года в размере сумма подлежат взысканию с ООО "Ринг-Сити" в пользу фио
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя фио установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя фио установлен, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Ринг-Сити" в пользу фио компенсации морального вреда в сумме сумма Указанная сумма соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Согласно требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования фио об отказе от исполнения указанного договора и возвращении денежных средств, с ООО "Ринг-Сити" в пользу фио подлежит взысканию штраф в сумме сумма (132 257, 26 + 10 000 / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных] к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН [нет данных], ИНН
[нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные) денежные средства по договору № [нет данных] «AUTOSAFE Medium» от 01.06.2025 года в размере сумма, по договору «GOLD» Nº [нет данных] от 01.06.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН [нет данных], ИНН
[нет данных]) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.
Судья фио