Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; пункта 31 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, предусматривающей, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, 2 устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ряда контролирующих должника лиц, включая ЛИЦО_6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления отказано. Это постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены требования ЛИЦО_6 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебных расходов. Взыскивая судебные расходы с должника, арбитражные суды не нашли оснований для их возложения на конкурсного управляющего, указав, что он действовал от имени и в интересах должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8: пункт 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой, устанавливая завышенный размер вознаграждения арбитражного управляющего, стимулирует его 3 недобросовестное поведение, а именно необоснованные попытки привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; часть 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_8, поскольку не относит арбитражных управляющих к лицам, с которых взыскиваются судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чем – ввиду недостаточности имущества должника – ограничивает возможности ответчиков по таким заявлениям на компенсацию судебных расходов, а также поскольку не допускает распределения в этих случаях судебных расходов между арбитражным управляющим и должником в той же пропорции, в какой между ними были бы распределены денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в результате их привлечения к субсидиарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В нарушение предписаний статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными материалами не подтверждается применение пункта 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием заявителя, который вопреки требованию конкурсного управляющего не был привлечен к субсидиарной ответственности. Само же по себе упоминание данного законоположения в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции в связи с оценкой доводов кассационной жалобы ЛИЦО_6, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 позиции, не может расцениваться в качестве его применения в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Часть 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_8, конкретизирующая положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 о праве каждого на судебную защиту, обеспечивает возмещение лицу, в пользу 4 которого был принят судебный акт, понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Закрепляя общую норму гарантийного характера, данное законоположение действует во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими особенности распределения судебных расходов в деле о банкротстве (статья 59), а также определяющими права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (статья 203), в том числе наделяющими его правом подачи от имени и в интересах должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6114). Дополнительной же гарантией защиты прав участников обособленного спора по такому заявлению от недобросовестных действий арбитражного управляющего выступают нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности арбитражного управляющего, устанавливающие, в частности, его обязанность возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 204). Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_8 не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды отметили отсутствие доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего. Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе в части изменения правил распределения судебных расходов при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц в делах о банкротстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1011-О