Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она 2 ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных материалов, в деле с участием ЛИЦО_5, в пользу которой с гражданина А. ранее были взысканы убытки, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании денежных средств общим имуществом супругов – А. и гражданки Г., определении доли должника в этом имуществе и взыскании с Г. половины упомянутой суммы. Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным доказательствам денежные средства израсходованы на нужды семьи с согласия А. в период его брака с Г. Суды апелляционной и кассационной инстанций в определениях, принятых после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение, подчеркнули, что возможность обратить взыскание на имущество, наличие которого к моменту рассмотрения спора не доказано, отсутствует. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – как не позволяющий кредитору при недостаточности имущества супруга-должника удовлетворить требования за счет денежных средств, находившихся на счетах другого супруга и снятых с них в период рассмотрения дела с целью избежать обращения на них взыскания, т.е. в случае недобросовестного поведения ответчиков (статья 10 ГК Российской ЛИЦО_4); часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку она обязывает кредитора (даже в отсутствие доказательств расходования денежных средств со стороны ответчика) доказать наличие таких денежных средств и освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в частности расходования таких денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2018 года № 69-О, от 20 декабря 2018 года № 3175-О и др.). Положения данного пункта, позволяющего требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержит, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов и о наличии оснований для удовлетворении конкретного требования заявительницы в деле с ее участием, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1034-О