об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 9, 65, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 65 «Обязанность доказывания», 71 «Оценка доказательств» и 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворен предъявленный к заявителю иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных 2 прав. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом нижестоящего суда о недостоверности одного из доказательств по мотиву его возможной фальсификации, отметил, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции произвольно выходить за пределы своих полномочий по рассмотрению апелляционных жалоб, а также не конкретизируют полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции по переоценке доказательств в случаях, когда им не осуществляется переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 9 АПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет обязанность арбитражных судов осуществлять судопроизводство на основе состязательности, а статьи 65 и 71 названного Кодекса содержат общие положения об обязанности доказывания в арбитражном процессе и об оценке доказательств арбитражным судом, тем самым способствуя реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. В свою очередь, статья 161 этого же Кодекса, предусматривая процессуальные последствия подачи лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, препятствует использованию при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств. 3 Соответственно, оспариваемые нормы не регулируют особенностей апелляционного производства в арбитражных судах, в том числе не регламентируют порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом в силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_4 арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания считать оспариваемые нормы, не содержащие неопределенности, нарушающими конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1061-О