Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 290 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Как следует из представленных заявителем и самостоятельно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 материалов, в ходе реализации недвижимого имущества должника на торгах в форме открытого 2 аукциона ЛИЦО_6 приобрел помещение в нежилом здании, право собственности на которое должника, а затем и ЛИЦО_5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названное помещение признано общим имуществом собственников помещений в здании и истребовано из незаконного владения заявителя. Суды руководствовались пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской ЛИЦО_4 подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК Российской ЛИЦО_4, и указали, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а обстоятельства приобретения помещения и факт регистрации права собственности в указанном реестре не меняют его статуса как общего имущества. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 290 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в ситуации, когда помещение в нежилом здании образуется не в результате создания либо реконструкции здания, а в результате раздела предыдущим правообладателем одного из помещений в здании, он допускает истребование образованного помещения у победителя публичных торгов собственниками помещений в здании, уклоняющимися от участия в торгах, чем ущемляются гарантии защиты собственности такого победителя торгов, который приобрел это помещение возмездно и согласно сведениям Единого государственного реестра 3 недвижимости является собственником не относящегося к имуществу общего пользования помещения, не имеющего обременений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 290 ГК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о его применении по аналогии закона к нежилым зданиям, обеспечивает баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в них и не препятствует возврату стоимости реализованного на торгах арестованного имущества помещения его приобретателю на основании статьи 93 «Признание торгов недействительными» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской ЛИЦО_4, а также не исключает возмещения убытков названному лицу при наличии к тому оснований в соответствии с положениями главы 10 «Ответственность при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении Единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из осведомленности ЛИЦО_5 при приобретении спорного нежилого помещения о том, что данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, а также отметил, что заявитель создавал препятствия собственникам иных помещений в здании в пользовании помещением, ограничивая доступ к их имуществу. Кроме того, Определением от 27 мая 2021 года № 1027-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к 4 рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 как не отвечавшей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 111-О