Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающего возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 2 Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2020 года постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 «Нарушение правил пребывания в Российской ЛИЦО_4 иностранных граждан и лиц без гражданства» КоАП Российской ЛИЦО_4, с назначением ему административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, административный штраф был заменен предупреждением. Не согласившись с таким решением, УМВД России по городу Севастополю и ЛИЦО_6 оспорили его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, который, установив отсутствие правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением, постановлением от 5 апреля 2021 года изменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции и изложил его резолютивную часть в новой редакции, вдвое снизив изначально назначенный размер административного штрафа. 30 июня 2021 года Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2021 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Мотивируя свое решение, Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, среди прочего, отклонил – без прямого упоминания пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 – приведенный в жалобе довод о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, указав, что определенное арбитражным судом апелляционной инстанции наказание не является более строгим по сравнению с административным 3 наказанием, назначенным постановлением административного органа, тем более что решение арбитражного суда вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не только ЛИЦО_5, но и УМВД России по городу Севастополю. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором оно находилось после проверки судом первой инстанции постановления, вынесенного административным органом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепляя в соответствии со статьями 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 предметы ведения Российской ЛИЦО_4 в области законодательства об административных правонарушениях, Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях предусматривает, что к ним, в частности, относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 1.3), а также определяет исчерпывающий круг субъектов административной юрисдикции (судей, органов, должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (раздел III). Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, могут рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (абзац первый), судьями районных судов (абзацы второй и третий), судьями арбитражных судов (абзацы четвертый и пятый), мировыми судьями (абзац шестой). И хотя ни эта норма, ни другие статьи названного Кодекса не 4 оговаривают каких-либо исключений из предусмотренных им правил производства по делам об административных правонарушениях в случае рассмотрения таких дел судьями арбитражных судов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 прямо устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее – административных органов), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 и часть 1 статьи 207). Такое законодательное регулирование порядка рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не выходит – в контексте выделения статьей 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 арбитражного судопроизводства в качестве самостоятельной формы осуществления судебной власти – за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Более того, по смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 ноября 2021 года № 2356-О, оно позволяет в рамках арбитражного судопроизводства на основании общеправовых принципов законности и справедливости – с учетом презюмируемой 5 повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая не всегда находит отражение в Кодексе Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, – обеспечить своевременность и обоснованность принятия окончательного (итогового) решения о привлечении к административной ответственности, в том числе признанного ранее незаконным (полностью или частично) в силу правоприменительной, в частности судебной, ошибки. 2.2. Согласно статье 269 АПК Российской ЛИЦО_4, примененной Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в деле заявителя, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2); отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3). При этом глава 25 названного Кодекса прямо не устанавливает каких-либо изъятий из общих правил искового производства в отношении полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к рассмотрению апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях, а потому вопрос о необходимости соблюдения судьями арбитражных судов при рассмотрении указанных жалоб запрета, не допускающего, по общему правилу, ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к административной ответственности, вытекающего из оспоренного законоположения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 712-О), может быть разрешен только на основании системного (совокупного) толкования и применения правовых норм, закрепленных в соответствующих статьях Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных 6 правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. Между тем ЛИЦО_6 в своем обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит проверить конституционность исключительно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, не учитывая того факта, что его применение арбитражными судами в силу директивного указания части 1 статьи 207 АПК Российской ЛИЦО_4 допускается лишь во взаимосвязи с общими правилами искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, и особенностями, установленными его главой 25. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, урегулирован в Кодексе Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях статьей 30.9, а не оспоренной статьей 30.7 указанного Кодекса, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 приходит к выводу, что обращение заявителя, как не отвечающее критериям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принято к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1134-О