об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 6, 71 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки О.К.Донской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 у с т а н о в и л : 1. Гражданка О.К.Донская оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3», 71 «Виды решений» и 106 «Обязательность толкования Конституции Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3». 2 Как следует из представленных материалов, решениями квалификационной коллегии судей Иркутской области прекращены полномочия, а впоследствии и отставка судьи О.К.Донской. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года (об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока обжалования решений данной коллегии). Определением от 29 сентября 2020 года № 2343-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал заявительнице в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 332 КАС Российской ЛИЦО_3, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», а также пунктом 1 статьи 31 и статьей 312 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 22 марта 2007 года). В принятии к рассмотрению ходатайства заявительницы о разъяснении названного Определения также было отказано (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 июня 2021 года № 1163-О-Р). Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице возвращено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых ранее решений суда об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, в том числе позволяя судам не учитывать при принятии решений определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а потому противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2019 года № 436-О, от 26 марта 2019 года № 837-О, от 19 декабря 2019 года № 3296-О, от 27 февраля 2020 года № 539-О, от 23 июля 2020 года № 1676-О и др.). Напротив, данная норма устанавливает обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 на всей территории Российской ЛИЦО_3 для всех органов государственной власти, в том числе судов при рассмотрении ими любых категорий дел, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагает непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2020 года № 2343-О, на которое О.К.Донская ссылалась как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное Определение не содержало. Таким образом, статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» призвана обеспечить 4 реализацию целей конституционного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» определяет виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой статьи 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в деле с участием заявительницы. Что же касается статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», то Определением от 29 сентября 2020 года № 2343-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал заявительнице в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе статьей 26 названного Федерального закона, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по предмету жалобы. Фактически заявительница настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1149-О