Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 89 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 89 «Выездная налоговая проверка» главы 14 «Налоговый контроль» и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, по результатам выездной проверки налоговый орган начислил ПАО «Мосэнерго» недоимку по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций. Вступившим в законную 2 силу решением арбитражного суда требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены частично. Суд признал незаконным начисление налога на прибыль организаций в части, приходящейся на неоспариваемые заявителем суммы начислений по налогу на имущество организаций, поскольку они должны были быть учтены в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. ПАО «Мосэнерго» полагает, что все начисленные суммы налога на имущество организаций (безотносительно того, оспариваются они налогоплательщиком или не оспариваются) должны учитываться в расходах при расчете налога на прибыль организаций. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствуют статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют налоговым органам не определять действительный размер налогового обязательства налогоплательщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_2 налог на прибыль организаций (глава 25), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284–287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248–270). Так, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном данным Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2). 3 По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_2 налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.). С этим согласуется позиция Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, согласно которой доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 16 февраля 2017 года, пункт 32). Оспариваемое заявителем регулирование, позволяя учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций начисленные в установленном порядке суммы налогов и сборов, предполагает тем самым выявление действительного размера налогового обязательства. Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, будучи направленным на соблюдение баланса прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается оспариваемого пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, то он, закрепляя, в частности, в качестве предмета выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, направлен на установление надлежащего механизма 4 реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков. Таким образом, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе исследование обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для частичного учета расходов заявителя в налоговых целях в его конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1151-О