об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 38, пунктом 1 части второй и пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 38 «Восстановление утраченного судебного производства» ГПК Российской ЛИЦО_4 в целом, а также пункта 1 части второй и пункта 2 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_6 2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием в 2013 году, в обоснование которого заявитель ссылался на обстоятельства, установленные в 2020 году органами предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и отметил также, что уничтожение в установленном законом порядке материалов гражданского дела не допускает пересмотр этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это лишало бы суд возможности исследовать ранее представленные по нему доказательства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, произвольное толкование судами оспариваемых законоположений, а также отсутствие в главе 38 ГПК Российской ЛИЦО_4 норм, предусматривающих восстановление уничтоженного по истечении срока хранения гражданского дела при разрешении вопроса о пересмотре вынесенного по итогам его рассмотрения судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Глава 38 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов. При этом указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых 3 основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 должны содержаться в самом восстанавливаемом решении. Соответственно, глава 38 ГПК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает гарантии реализации прав граждан на судебную защиту, не препятствует пересмотру в порядке главы 42 данного Кодекса судебного постановления при наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, указанных в части третьей статьи 392 названного Кодекса и существовавших на момент принятия этого судебного постановления, а потому не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права ЛИЦО_5. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Таким образом, положения пункта 1 части второй и пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле, в ходе рассмотрения которого основанием для отказа суда пересмотреть вступившее в законную 4 силу судебное постановление послужил не только тот факт, что материалы гражданского дела были уничтожены по истечении срока их хранения, а то, что обстоятельства, на которые указывал ЛИЦО_7, в частности установленные в постановлениях органов предварительного расследования в рамках уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся, являются новыми доказательствами, не установлены вступившим в законную силу приговором суда и направлены на иную оценку доказательств, уже ранее исследованных судом. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_7, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, предполагающих при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 восстановление всех материалов утраченного судебного производства по гражданскому делу, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1242-О